 |
Екатерина Петухова: Давайте попробуем сегодня поговорить о теории и практике цифрового телевидения, о том, как это происходит в мире, и о возможных сценариях того, как это может произойти в России.
До того как перейти к существу вопроса, я хотела бы обозначить три основных раздела сегодняшнего сообщения. Во-первых, желательно дать основные определения цифрового телевидения, потому что в этом смысле существует серьезная путаница, и появилось много не вполне грамотных статей, где люди оперируют понятиями, о которых они не имеют представления. Поэтому я займу немножко вашего времени на то, чтобы внести основные определения.
Вторая часть – это небольшой исторический экскурс о том, как внедрение цифрового телевидения происходит в Соединенных Штатах, в Европе, в частности в Англии, в Азии, в частности в Японии и Китае, и в некоторых других странах.
И, наконец, третий раздел – почему, собственно говоря, это до сих пор не произошло у нас, и какие возможны сценарии. Вот такие три части нашей цифровой темы.
Итак, об определениях. Все время пишут: «цифровое телевидение», «цифровизация» телевидения» и так далее. А какое же телевидение сегодня? В настоящий момент телевизионные программы доставляются посредством эфирного передатчика, который транслирует сигнал, закодированный по системе кодирования SECAM. Во всяком случае, все основные программы: Российское телевидение, Первый канал, НТВ, СТС и так далее распространяются именно таким образом. Стандарт SECAM был принят в свое время, когда происходил переход с черно-белого ТВ на цветное, вслед за французами. В Европе сейчас только две страны вещают в этом стандарте – это Франция и мы. Одно время так называемые страны социалистического лагеря тоже вели вещание в SECAMе, но как только наступила свобода от СССР, они быстро перебросились на систему PAL, принятую на остальной территории Западной Европы.
На самом деле решение о телевизионном стандарте цветного вещания принималось на правительственном уровне, и то, что именно этот стандарт в свое время был выбран в качестве государственного, создало большое количество неразберихи, неудобств и дополнительных затрат. Я говорю об этом потому, что нынешняя ситуация очень похожа на ту, давнюю. Понятно, что переход к цифровому телевещанию, хочется – не хочется, все равно произойдет, и мы находимся сейчас на стадии принятия стандартов.
Является ли цифровое телевидение лучшим по сравнению с аналоговым? Да, это следующий шаг. Оно, если его передавать эфирным способом, занимает меньше полосы пропускания частоты, передатчик может быть меньшей мощности, то есть и в одной и той же полосе можно передавать несколько программ. Является ли эфирное, или, как его еще называют, «наземное» цифровое телевидение единственным на сегодняшний день? Нет, не является. Этот цифровой сигнал можно точно так же передать по оптоволокну, через телефонную линию, через спутник.
На самом деле цифровое телевидение (кодированное) уже какое-то время существует в России, и, более того, оно распространено в очень приличном масштабе. Например, все те, кто имеют приемную тарелку НТВ-Плюс, - имеют цифровое телевидение. Все, у кого есть Стрим-ТВ, - также. То есть, так или иначе – оно уже существует здесь и сейчас. Но как государственный стандарт оно не принято. И для того чтобы обычный телеприемник показал цифровой сигнал, нужно какое-то устройство перехода. Вот, например, DVD-диск содержит цифровую запись видео-сигнала, соответственно DVD-проигрыватель перекодирует цифровой сигнал в аналоговый, и его можно смотреть на обычном телевизоре.
Переход из аналогового вещания в цифровое, как я уже сказала, является неизбежностью точно такой же, как в свое время и переход из черно-белого вещания в цветное. В один прекрасный день черно-белое вещание прекратили, и вещание стало цветным. Те, у кого не было цветного телевизора, смотрели цветные программы в черно-белом варианте, и ничего страшного с ними не произошло. Главное, что прием продолжался, население не было от информации никоим образом оторвано.
Чего боятся сейчас? Того, что выключится аналоговый передатчик, начнет работать цифровой передатчик, и какая-то часть населения не сможет увидеть любимую передачу или последние новости, так как у него не будет денег на приставку за 1500 рублей. Эти опасения наблюдаются не только у нас. Та же самая дискуссия и те же самые опасения существуют, например, в Соединенных Штатах. И американцы тоже очень нервничают, потому что в 2007 году, в апреле, по-моему, в Америке прекращается аналоговое вещание и начинается только цифровое вещание. Как известно, люди в Америке по любому поводу любят широко подискутировать, поэтому там даже есть специальный сайт, который посвящен цифровому телевидению.
И вот эта определенная нервозность, которая докатилась от избирателей до конгрессменов, послужила отдельным предметом рассмотрения на одном из заседаний Конгрессе США: что делать в тот момент, когда выключится аналоговое вещание и начнется только цифровое. На самом деле 90-95% домов (есть такая цифра) в Америке вообще не получают эфирный сигнал как таковой. В дом идет кабель. Или это непосредственно кабельный оператор, который занимается кабельным телевидением, либо это телефонная компания - там очень мощные телефонные компании, которые так или иначе по телефонному кабелю доставляют телевидение в дом. И поэтому, даже если сегодня выключить аналоговое вещание, то 90% американского населения вообще не заметят этого. Но если даже 1% заметит, это поставит граждан великой страны в неравное положение, поэтому Конгресс специально на эту тему проводил заседание, на котором было принято следующее решение – в каждую семью, независимо от дохода, в каждую (!) послать купон достоинством в 40 долларов на приобретение цифровой приставки к их телевизору. Неважно, есть у них уже кабельное телевидение в доме, нету, семья обеспеченная, необеспеченная, малообеспеченная, миллионерская… Все получат от Конгресса этот купон на 40 долларов. Они могут пойти этот купон, грубо говоря, отоварить, как талоны на водку, или просто выбросить в мусорную корзину, если он им не нужен. Но в целях соблюдения равных прав граждан Америки при переходе на цифровое телевидение принята эта «купонная программа» на 4 миллиарда. Это не значит, что государство потратит 4 миллиарда. Это значит, что оно на эту сумму продемонстрировало свою добрую волю.
В Великобритании первоначально, когда было принято решение о переходе к цифровому телевещанию, речь шла о том, что каждая семья заплатит 50 фунтов за цифровую приставку. И гражданам обещали за это, что цифровой пакет будет более интересный, более насыщенный, более наполненный, лучше качеством. Но никто – или почти никто – не стал тратить эти деньги, не пошли покупатели приобретать эту приставку. После чего состоялось отдельное заседание парламента, и было принято решение приставки цифрового телевидения раздавать бесплатно.
«Полит.ру»: За всем этим стоит цивилизаторское идеологическое основание? Люди слушали пластинки, а потом стали слушать CD. Никто же никому не раздавал CD-проигрыватели. Мне же как потребителю должно быть обидно: раньше продавали пластинки, а у меня «Вега» стоит, я пластинки хорошо слушаю. Значит, за этим стоит, что телевидение – общедоступное благо.
Петухова: Нет, я думаю, что в данном случае государство рассматривает телевидение скорее как инструмент пропаганды и влияния на население, а цивилизаторская функция или идея равного доступа к информации уже вторична.
В Великобритании, надо отметить, бесплатного телевидения как такового нет. За право смотреть телевидение человек платит годовой лицензионный взнос, который составляет 152 фунта стерлингов в год. И если у вас коммунальная квартира и 2 телевизора, то это означает – два взноса. Или, например, если я сдаю комнату и мой жилец смотрит телевизор, и я смотрю телевизор, даже если мы смотрим одинаковые программы, это два разных взноса. Из этих денег идет финансирование ВВС.
«Полит.ру»: А сколько при советской власти платили за точку?
Петухова: За радиоточку платили 2 рубля 50 копеек. За телевизионную точку не платили. Платили за антенну, и до сих пор платим. 12 рублей, по-моему. Деньги, которые собираются за антенное хозяйство, идут на инфраструктуру антенного хозяйства. Они никак не попадают ни в ВГТРК, ни в ОРТ.
«Полит.ру»: А в Америке есть бесплатное телевидение?
Петухова: Нет, я думаю, там нет бесплатного телевидения ни у кого.
«Полит.ру»: А в Германии? В Германии есть. Есть общественный канал.
Петухова: Я не знаю, есть ли в Германии совершенно бесплатный канал как таковой, или деньги на него – это часть налоговых сборов, которые платят граждане. А вот в Англии, например, вас оштрафуют, если вы не заплатили взнос, а телевизор дома смотрите. Там ездит специальная машина, которая засекает обратный сигнал, к вам могут постучать, увидеть у вас включенный телевизор, и оштрафуют на 1000 фунтов. И поэтому, я думаю, что когда в Англии приняли решение раздавать цифровые приставки бесплатно, заодно немножко повысили лицензионный взнос.
«Полит.ру»: То есть у них есть способы собирать эти деньги?
Петухова: Да. Скрытые способы собирать эти деньги.
В нашей стране абонентской платы за телевидение нет как таковой, и это преподносится как высочайшее социальное завоевание. Но на самом деле бюджетное финансирование телевидения колоссальное. Вот здесь у меня свежий номер журнала «Broadcasting», который я специально принесла. И в нем замечательная статья господина Юрия Носова «Варианты модернизации наземной эфирной телевизионной сети. Очередность замены устаревших передатчиков». Здесь, в частности, написано, сколько у нас передатчиков всего работает. И написано о том, что очень многие передатчики работают в убыток. И эти убытки покрываются за счет государства. Передатчики устаревшие, на их поддержание, на электроэнергию, которую они потребляют, на запчасти требуется большое количество государственных денег. Речь в этой статье идет о радиотрансляционной сети ФГУП РТРС, которая отвечает за распространение эфирного сигнала основных, больших телеканалов. Там действительно до сих пор работают какие-то безумно старые передатчики вроде «Ильмень», которым лет по 20. По-настоящему, они не нужны. И средства, которые эта огромная устаревшая система потребляет, могут быть вполне перенаправлены на новые, более современные технологии. Но для этого нужно принять волевое решение. И как вариант, для этого нужно, чтобы существовали, как в Англии в настоящий момент существуют, параллельные процессы. Там работает и сеть цифровых передатчиков, и сеть аналоговых передатчиков. Однако, как говорится, у нас - «Боливару не снести двоих». Это слишком тяжело. У нас может быть только переход методом выключения аналогового вещания или, если принять концепцию постепенного переключения, – позонного перехода.
«Полит.ру»: Какова цена вопроса?
Петухова: Это очень сложно оценить, но не менее 2 миллиардов долларов на покрытие перехода.
«Полит.ру»: А что за этим последует? Доходы увеличатся, уменьшатся, расходы увеличатся, уменьшатся? Я не про телевидение, а про экономику. Что с экономикой случится?
Петухова: На этот вопрос не может быть однозначного ответа. Это все зависит от архитектуры всей системы. И здесь пора перейти к следующему пункту нашей программы.
Есть несколько вариантов возможной архитектуры этого цифрового перехода. Один из этих вариантов, тот, который мы обсуждали выше, похожий на тот, что применен в Англии: это – эфирная цифровая передача. Концепция эфирного наземного вещания была принята лет 10 тому назад. И технологии с тех пор прокрутились еще на один виток, и она уже немножечко устарела. И если мы идем по пути наземного вещания, тогда мы идем на замену всех существующих устаревших аналоговых передатчиков на цифровые, а если нет – то возможны варианты.
С тех пор как цифровая концепция в Англии была принята, произошло три технологических изменения. Первое: с появлением нового поколения телеприемников развилось телевидение высокой четкости, где в развертке на экране не 625 или 525 строк, тысяча с чем-то строк. То есть сигнал более ясный, более насыщенный деталями. Говорят, что политики ненавидят телевидение высокой четкости, потому что слишком хорошо видно выражение лица, детали и так далее, красоту всю эту.
Произошло развитие компьютерных технологий, то есть видеоинформацией (файлами) стало возможно обмениваться. И третий очень важный пункт – это то, что возникли механизмы компрессии, стало возможно передавать компрессированный или сжатый сигнал. Это тоже новая технология.
Поэтому вопрос о том, нужно ли идти по пути наземного эфирного телевизионного вещания, вполне правомерен – он не то чтобы совершенно гиблый, неправильный путь, но ему уже стали появляться альтернативы. Вот, например, существует такая организация, которая называется «Евровидение», у которой есть корпункты везде, во всей Европе, в Японии и даже в Америке. Обмен информацией в реальном времени в моменты прямого эфира внутри нее происходит по оптоволокну в виде файлов. Там есть сегменты спутниковой доставки, но очень маленькие. У них есть возможность вещать какие-то события, происходящие в Японии, в Европу и в Америку одновременно, практически без задержки, то есть с миллисекундными задержками.
Поэтому если принимать концепцию перехода к цифре не наземно-эфирно-цифровую, а какую-то иную, то может быть, стоимость эта будет совершенно не такая. То есть сейчас смета дается от того, что уже сделано. Новую смету еще никто не дал.
«Полит.ру»: А новая будет больше или меньше?
Петухова: Смотря кто будет ее делать.
«Полит.ру»: Допустим, альтернативный проект связан с прокладкой коммуникационных сетей нового поколения. Сколько он стоит – известно. Сколько за это возьмут – это другой вопрос. Известно, сколько стоит километр оптики и сколько стоит в готовой инфраструктуре ее положить.
Петухова: Километр оптики и прокладка оптики в основном стоит гораздо дешевле, чем запустить и поддерживать спутниковую группировку. Примерно в 10 раз. Тем не менее, всегда будут такие места, где это будет сделать или невозможно, или невыгодно. Вспомним пример США, который я приводила выше
«Полит.ру»: То есть в целом выгоднее не запустить и эксплуатировать спутник, а провести оптику. Потому что это точно меньше, чем 2 миллиарда, будет стоить?
Петухова: Это, собственно говоря, то, что и предлагают наши связисты. Было, кажется, шесть редакций программы перехода на цифру, и периодически они публиковались на сайте Минсвязи. Седьмую редакцию, последнюю, даже на сайте Минсвязи не опубликовали. На сайте журнала «Broadcasting» можно узнать, что проект концепции федеральной целевой программы развития телевещания Российской Федерации, разработанный Минсвязи, отправлен на рассмотрение в три министерства (Минэкономразвития, Минфин и Минюст). Мы же с вами ее не видели
А вот в Англии можно зайти на сайт, где написано, что такое цифровое вещание, зачем это делается, как и кем. И там все по пунктам изложено. У нас как таковой программы нет, есть некоторые наработки.
Что касается недавно созданной комиссии под руководством господина Медведева, она была сформирована недавно и по-настоящему еще не заработала. Она сейчас решает свои внутренние вопросы – регламента, протокола, аппарата. И как только она решит эти вопросы, тогда она начнет работать. Но люди, которые вошли в комиссию, очень грамотные и дельные. И поэтому, я считаю, что создание этой комиссии дает определенную надежду. Там не только все заинтересованные министры, но и Эдуард Сагалаев – председатель НАТ (Национальной Ассоциации Телерадиовещателей), Геннадий Скляр от РТРС, там Олег Добродеев и Алексей Малинин от ВГТРК, Константин Эрнст от Первого канала, Борис Антонюк от Минсвязи. Есть список. Я думаю, что эта комиссия будет вполне рабочей, если у нее будет рабочий аппарат.
«Полит.ру»: А кто будет входить в аппарат?
Петухова: Это науке не известно. Но, на мой взгляд, главной задачей комиссии должно стать примирение подходов Минсвязи и РТРС, которая подчиняется Минкультуры. Потому что они предлагают совершенно разные концепции. И разница это не ценовая, а принципиальная. РТРС хочет, чтобы все было сосредоточено в одном месте, чтобы цифровой переход совершался централизованно.
Рассмотрим грубую схему доставки сигнала, так как это происходит сейчас. Вот в студийном комплексе формируется цифровой сигнал, и на спутник он отдается в цифровом виде, но уже сжатый (компрессированный), наземные станции принимают его в цифровом виде, разжимают, и тут только стоит эфирный аналоговый передатчик, который передает сигнал уже в дома. РТРС предлагает заменить эфирный передатчик на цифровой. Эта организация сама же хочет попутно заняться выпуском приставок для населения совместно с некой корейской формой, заняв денег под госгарантии. Минсвязи же предлагает отдать программу со спутника независимому оператору – кабельному или, скажем, телефонному, и этот оператор уже доставит, как он хочет.
То есть вопрос не в цене, а в допустимости альтернативной доставки. Коммерческий оператор, как считают связисты, будет платить деньги за лицензию, и он будет платить налог на прибыль. Таким образом и без особенных инвестиций государство будет получать прибыль. Коммерческий оператор будет стараться все делать быстро-быстро, для того чтобы быстрее начать зарабатывать деньги.
Если это все пойдет по пути централизованному, то это будет гораздо медленнее и дороже. Зато главная кнопка останется в руках государства.
В концепции Минсвязи остается спутниковая группировка. Понимаете, нельзя сказать, что одна из концепций значительно дешевле. Потому что на самом деле цена вопроса зависит от многих параметров технологической архитектуры.
«Полит.ру»: Если это передается коммерческому оператору, то кто совершает инвестиции?
Петухова: Коммерческий оператор.
«Полит.ру»: То есть в концепции Минсвязи они находят себе коммерческого оператора, который озабочен тем, чтобы до последней мили дотянуть.
Петухова: Да, но от спутникового сегмента. Он не прокладывает оптоволокно по всей стране. Он не проложит где-нибудь на Ямале, а вот Мордовии может. Либо он поставит передатчик.
«Полит.ру»: Естественно, он будет пользоваться существующим у Связьинвеста волокном, уже проложенным практически везде. Миллиарды уже потрачены на это.
Петухова: Да. Но если смотреть с точки зрения нагрузки на бюджет, то, что у Связьинвеста уже проложено волокно и им кто-то пользуется и платит в карман Связьинвеста, это нагрузка «на куда»? Связисты хорошо придумали, как им опять заработать деньги себе. Поэтому на самом деле, я считаю, что создание комиссии и попытка увязать концепции – это единственное возможное правильное решение. Ни одна из концепций самостоятельно не работает.
«Полит.ру»: Можно ли проанализировать концепции с точки зрения того, как инвестиции могут быть оптимизированы? Будет ли означать, что если победит одна из концепций, то уважение к людям может означать еще и уважение к бюджету?
Петухова: Мы опять возвращаемся к самому началу. Пункт номер один. Общество должно понимать, за что оно платит. А это зависит от того, какой стандарт вещания будет принят. Если государство сейчас говорит, что мы принимаем стандарт государственного вещания DVB-T, то это значит, что стоит передатчик, лупит в эфир, и ни о какой оптике речь не идет. А стандарт принимает, ну не знаю, парламент, какая-то там комиссия его подготовит. Стандарт – это закон государственный. Он принимается как закон.
Если принимается стандарт вещания DVB-T – это означает наземное цифровое вещание, DVB-S – спутниковое, или DVB-H – прием на мобильный телефон, а есть и какие-то другие варианты. Сейчас, я так понимаю, роль правительственной комиссии – это подготовить стандарт, в каком (или каких) стандарте (-ах) будет происходить доставка сигнала.
«Полит.ру»: А в мире, где есть цифровое телевидение, к нему прилагаются какие-то другие услуги?
Петухова: Сколько угодно. Они оказываются на страх и риск самого оператора, да и у нас в Москве они уже есть. Например, Стрим-ТВ. Стрим-ТВ оказывает услуги доступа в Интернет, телефонии, телевидения. Подписчиков что-то около 20 тысяч по Москве, пока это просто смешно, но и НТВ-плюс тоже раскачивался довольно долго. Приставки СТРИМ стали сейчас раздавать бесплатно. И я думаю, это то, к чему клонит Минсвязь.
Получится так, что государственное телевидение сформировало программу передач и отдало ее. И дальше выписывается лицензия (за деньги) на оператора, в которой говорится, что в рамках этой лицензии вы обязаны доставить Васе, Маше и Якову Соломоновичу сигнал этой государственной студии или программы. РТРС говорит – нет, мы сами доставим, мы убедимся, что Вася, Маша и Яков Соломонович получили этот сигнал. И, соответственно, цена вопроса возрастает.
«Полит.ру»: А как влияет переход с аналогового телевидения на цифровое на контент?
Петухова: Никак. Контент, если вы видели эту схему, создается уже в цифре. И уже довольно давно.
«Полит.ру»: А как влияет на получение доходов с контента?
Петухова: Распространение сигнала – никак. Характер приема – очень влияет. И одно из технологических новшеств, о которых я говорила, – использование IT-технологий. Существуют такие приставки, о них очень много сейчас стали писать, при помощи которых можно вырезать рекламу, можно вырезать новости, можно вообще смотреть не какой-то отдельный канал. Вот, к примеру, статья с названием «Судьба телевидения в руках зрителей». Можно запрограммировать так, что сервер сам найдет нужные куски разных программ и склеит. А вы пришли вечером и посмотрели фильм отсюда, фильм отсюда и фильм оттуда. И все эти три фильма будут с вырезанной рекламой.
Более того, есть возможность это формировать и хранить не на домашнем сервере, а на сервере удаленного доступа. То есть вам даже не нужно домой покупать такое оборудование специальное, вам нужно только специальное программное обеспечение купить. В этой модели доходы от рекламы станут равняться нулю.
«Полит.ру»: А за счет чего производится контент?
Петухова: За счет оплаты контента. Абонентской платы.
«Полит.ру»: Абонентской или за продукт?
Петухова: Я думаю, что абонентской пакетной. За каждый продукт придумали пока что только большие студии, как Warner Brothers, которые сейчас разрешили закачивать файлы с фильмами. Вот у них есть методика оплаты полицензионно, то есть за каждую закачку. Оплачивать каждую маленькую программу, маленькую передачу – пока что ни у кого не хватает программного обеспечения. Я думаю, что это будут всегда пакетные продажи. Имеется в виду, на сегодняшний день развития компьютерных технологий.
«Полит.ру»: А если хочется пакета, то к нему может быть дополнительная функция – ты можешь еще заказать то, что у тебя в пакет не входит, грубо говоря, три канала и один боксерский поединок, а он не пойдет по оплаченному «Скаю», он пойдет по какому-то другому каналу?
Петухова: Но все равно нужно быть подписчиком «Ская». Но весь этот наш бой о цифровом телевидении сейчас идет не про фильмы, не про бокс и футбол, а про то, что президент пообщался с народом, и народ это увидел. Вот о чем сейчас вся битва.
Поэтому хотя цена вопроса и зависит в какой-то мере от того, в чьи руки это попадет, но она все равно будет очень большая. Цена вопроса зависит от технологической наполненности. И самое большое, что внушает тревогу, - это то, что очень мало экспертов. Очень много желающих поделить деньги и очень мало экспертизы.
«Полит.ру»: Могут ли кабельные (телефонные) сети составить альтернативу всему вещанию? И есть ли в этом смысл?
Петухова: Если мы говорим о том, что у нас все идет в кабеле, частоты перестали кого бы то ни было волновать. И частотный ресурс экономится колоссально. Частотный ресурс и спутниковая группировка – это очень дорогие удовольствия. Сейчас мы с вами из кармана не платим, но из общего федерального бюджета деньги на это все время откидываются. Для нас они невидимы. Но их можно было бы направить на науку, на школы, на здравоохранение, еще на что-нибудь. А сейчас их тратят на то, чтобы сконструировать спутник, отвезти его на Байконур, заплатить Казахстану или Плисецку за ракетоноситель, чтобы этот спутник полетел, чтобы его навигировали из центра управления полетами. Это очень-очень дорогое удовольствие.
Поэтому снижение количества спутников или снятие части нагрузки со спутниковой группировки, снятие части нагрузки с эфира было бы замечательным делом. Все равно спутники понадобятся, но уже для военных целей, для каких-то там других, научных, неважно. Но снятие части нагрузки – развлекательной со спутниковой группировки – это вообще было бы шикарно. Но обойтись одним кабелем не получится.
«Полит.ру»: Для цифровых технологий нужен новый кабель или можно пользоваться уже проложенным?
Петухова: В основном, новый – оптика следующего поколения. И не только сами веревки, но еще и головные станции, которые пакетируют, сжимают, передают. Поскольку сейчас очень много частных операторов, которые доставляют бои с Тайсоном, фильмы какие-то, количество прокладки этого кабеля немыслимо за счет государства без частной инициативы. Были у меня какие-то цифры, сколько уже миллионов в России было инвестировано в кабель 2006 году. Вот – 339 млн за первые несколько месяцев.
«Полит.ру»: Это предполагает именно параллельную систему государственной и частной доставки, не так ли?
Петухова: На самом деле, загвоздка именно в том, нужно ли столько передатчиков, сколько сейчас существует. На мой взгляд – нет, не нужно, с новыми технологиями не нужно столько передатчиков. Но люди, которые хотят купить много-много передатчиков, или сделать много-много передатчиков, или финансировать немереное количество передатчиков, будут с цифрами в руках и достаточно убедительно доказывать обратное. И у них найдутся аргументы и слушатели.
Другое дело, что люди завтра захотят иметь цифровое телевидение на своем движущемся приемнике, например, мобильном телефоне, и тогда кабелем не обойтись. Кабель хорош только тогда, когда мы имеем дело с неподвижным объектом. Если мы хотим, чтобы у нас телевидение перешло на i-pod, то все равно нужен передатчик, только немножко другой. Потому что уверенный прием на движущийся объект только передатчик и дает. Вот почему я говорю, что правильный был бы путь примирения концепций, но на сегодняшний момент непримиримы некоторые люди. А правильно было бы модернизовать передатчики, для обеспечения приема на движущиеся устройства. А везде, где изображение принимается в неподвижные дома, которые стоят достаточно компактно, – в городах, городках, селах, – там везде согласно государственному решению, по стандарту такому-то, проложили оптоволокно и получили одновременно телефонию, Интернет и телевидение. Это было бы хорошо для людей, если бы такое решение было бы принято в ближайшее время.
Я думаю, что на самом деле задача государства в том, чтобы объяснить людям, что введение платы за телевидение в их прямых интересах. Да, монетизация, не побоимся этого слова. Потому что это введение абонентской платы просто делает процесс управляемым. Невидимые деньги, которые сейчас тратятся на поддержание спутниковой группировки, на оплату частот, устаревших передатчиков, делать видимыми. Понятно, кто сколько чего употребил. Люди же платят за телефон. Пенсионеры получают дотации.
«Полит.ру»: Телефон, в отличие от цифрового телевидения, включает в себя набор серьезных удобств.
Петухова: Люди пользуются дома телефоном, потому что привыкли. Ни разу я не видела, чтобы кто-то возразил, что за телефон платить неправильно. И за телевидение многие платят, кто за НТВ-плюс, кто за кабель.
… По-моему, переход на цифровое телевидение, а именно в его кабельном варианте, – это воплощенная мечта любой власти. Интерактивное телевидение – это лучшее в мире средство контроля за населением.
… Цифровое телевидение уже есть. Я никак не могу понять того, что люди закрывают на это глаза. Что такое НТВ-Плюс? Цифровое телевидение. Что такое «Стрим»? Цифровое телевидение. Что в Мордовии на региональном уровне происходит? Цифровое телевидение. Процесс нельзя остановить, его можно только возглавить.
«Полит.ру»: У нас же есть еще регионы пограничные, где то же самое. Сейчас уже можно на сайте ВВС открыть, посмотреть. А с развитием, с увеличением полосы, можно просто сидя на Интернете смотреть телепередачи.
Петухова: А вот вопрос интернет-вещания очень спорный с точки зрения прав. Вещатели начинают терять деньги, остаются без доходов. Тут недавно BBC устроила страшный скандал, что люди смотрят BBC в Китае по выделенке, цифровым методом, и не платят. С англичан лицензионный взнос собрать можно, а с китайцев? В том-то и смена моделей, поэтому-то и необходимо как следует все продумать, буквально до мелочей, так как рекламная составляющая все меньше и меньше начинает влиять. Появилась реальная возможность вырезать рекламу и возможность перемешать программы. То есть люди будут смотреть не ОРТ-НТВ, а передачи Васи Пупкина из НТВ, Маши Ивановой из ОРТ. Они будут сами комбинировать.
«Полит.ру»: Ну, изобретение пульта же тоже была опасная вещь. Это следующий шаг после пульта. Сейчас я пультом могу нарезать себе, но мне приходится щелкать, а так я могу вообще заранее заказать все это. Но с изобретением пульта же не рухнуло все?
Петухова: Да и сейчас не рухнет, наоборот, наступает очень интересное время. Такой технологический дарвинизм – выживут наиболее приспособленные. И к тому же всегда есть спрос на новое.
«Полит.ру»: Существует ли потенциальный спрос на новое и спрос на удобное? Всегда есть спрос на выбор.
Петухова: В тот момент, когда появилась мобильная телефония, все говорили, что это для бизнеса, для богатых. Сейчас больше всего мобильных телефонов у гастарбайтеров в Москве. И у всех бабушек, которые сидят на дачах, на участках, у них, может быть, нет обычного телефона, но мобильная телефония есть у всех. То есть необходимость диктует. И люди платят.
«Полит.ру»: Гораздо проще контролировать больших мобильных операторов, МТС, а если это будет много мелких, то в каждом регионе устраивать маски-шоу накладно.
Петухова: Телевидение обратной связи выгодно прежде всего для государства. Почему я говорю, что для государства, – чего его бояться-то, это инструмент. Оруэлл отдыхает. Тут есть, конечно, некоторые вопросы: не только стоимость, но и конструкция, технология, которая будет применена…
«Полит.ру»: Государство должно в делании участвовать?
Петухова: Может, оно и сделает «Медиапром» – такой «Газпром» своеобразный.
Мы не знаем, чья точка зрения победит, мы не были на заседании комиссии господина Медведева, в которую я очень верю. Я думаю, что сейчас все зависит от комиссии, у нее в руках это находится. Экспертов очень мало, но если их поискать, то найдутся. Важная задача комиссии – разговор с населением.
polit.ru
