В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
В обзоре будут рассмотрены наиболее актуальные спорные вопросы применения законодательства в области телекоммуникаций. Для удобства ознакомления материал разделен на два блока: вопросы в области телерадиовещания и вопросы в области деятельности операторов связи.
1.1. Изменение порядка инициации конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение радиочастот.
В соответствии с решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02 был принят новый порядок инициации конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение радиочастот.
Наиболее важным и спорным по новому порядку, на наш взгляд, является вопрос получения заключения экспертизы электромагнитной совместимости для РЭС телерадиовещания в столицах субъекта РФ и городах с численностью населения свыше 200 тыс. человек. Так, для получения права на разработку радиочастот или радиочастотных каналов заявители должны направлять документы в Роскомнадзор, который, в свою очередь, организует через ФГУП "ГРЧЦ" определение возможности разработки и освоения нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания и инициирует конкурс. Вместе с тем не регламентирован вопрос, на кого возлагается обязанность по оплате организуемой Роскомнадзором и оказываемой ФГУП "ГРЧЦ" услуге по разработке новых частот.
На наш взгляд, наиболее справедливо было бы возложить обязанность по оплате данных расходов на победителя конкурса, после чего победитель конкурса направляет документы в ФГУП "ГРЧЦ" для оформления заключения экспертизы электромагнитной совместимости.
1.2. Ответственность вещателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.7 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" в случае неосуществления вещания более трех месяцев лицензиату может быть выдано предписание, а в случае неустранения замечаний лицензирующий орган имеет право приостановить действие лицензии вплоть до ее аннулирования по решению суда. Также в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" осуществление вещания является одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату.
Результатом применения судебными и надзорными органами законодательства о лицензировании вещательной деятельности становится предъявление к вещателям более жестких требований по соблюдению условий лицензий и привлечение их к ответственности.
Однако в судебной практике имеется решение, отличное от общих тенденций. Так, 17-й арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 № 17АП-3786/2012-АК установил, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие определенным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления. А неосуществление вещания не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения лицензиата к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Является ли данное судебное решение единичным случаем или повлияет на дальнейшее принятие решений по данным вопросам, покажут время и практика, однако, на наш взгляд, данный вопрос требует рассмотрения Высшим арбитражным судом РФ.
1.3. Также важным является принятие Федерального закона от 29.12.2010 № 436 ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее — Закон о защите детей).
Основные требования Закона о защите детей направлены на защиту несовершеннолетних потребителей аудио- и видеоконтента и накладывают ряд ограничений на продукцию средств массовой информации. В связи с этим у вещателей и редакций СМИ возникают следующие вопросы: на кого будет возлагаться ответственность за нарушение порядка распространения ограниченной информации? И каким образом будет осуществляться классификация и размещение знака информационной продукции?
Так, у производителей и распространителей информационной продукции вызывает затруднение осуществление ее классификации, поскольку содержащиеся в ст. 7—10 закона критерии отнесения информационной продукции к определенной возрастной категории расплывчаты и могут быть применены субъективно.
В условиях неоднозначности применения Закона о защите детей рекомендуем вещателям и редакциям СМИ размещать на распространяемой продукции информационный знак с возрастным ограничением "18+" и (или) текстовое сообщение "Запрещено для детей". Особое внимание на размещение знака информационной продукции следует обратить производителям и распространителям зарубежных СМИ.
Не менее важной для вещателей и редакций СМИ является тема ответственности за нарушение Закона о защите детей. Закон предусматривает государственный и общественный виды контроля, но в то же время не содержит перечень лиц, на которых прямо возложена ответственность за несоблюдение его положений.
В целях совершенствования законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, необходимо, на наш взгляд, внести соответствующие поправки в данный закон, а также принять ряд подзаконных нормативно-правовых актов, детализирующих компетенцию соответствующих органов государственной власти и устанавливающих ответственность за его нарушение.
2.1. Деятельность виртуальных операторов подвижной радиотелефонной связи (MVNO).
Виртуальный оператор подвижной радиотелефонной связи (MVNO) — оператор подвижной радиотелефонной связи, который оказывает услуги связи, используя инфраструктуру других операторов.
Начальным этапом легализации деятельности будущих операторов MVNO является получение лицензии на оказание услуг связи.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" для получения лицензии на оказание услуг связи в Роскомнадзор необходимо направить заявление о предоставлении лицензии с приложением к нему нотариально заверенных копий учредительных документов, с описанием услуг связи, сети и средств связи, плана и экономического обоснования развития сети связи, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также схемы построения сети связи. На практике положительное рассмотрение документов на лицензию для виртуальных операторов возможно только при наличии в комплекте документов схемы взаимодействия, согласованной с базовым оператором подвижной радиотелефонной связи.
Согласно требованиям к оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи при использовании бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, которые утверждены приказом Минкомсвязи РФ от 29.12.2008 № 116, оператор подвижной радиотелефонной связи, использующий бизнес-модель виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, осуществляет оказание услуг связи в соответствии с согласованной с оператором (операторами) подвижной радиотелефонной связи, инфраструктура радиодоступа которого (которых) планируется к использованию, схемой взаимодействия сетей связи.
На наш взгляд, данное требование, так же как и требования по заключению межоператорских договоров, согласованию и подписанию технических условий на присоединение взаимодействующих сетей связи, относится к уже получившим лицензии на оказание услуг связи операторам, а не к процедуре получения лицензии.
На данный момент этот вопрос стоит краеугольным камнем практически для всех компаний, планирующих выйти на рынок виртуальных услуг мобильной связи, и до сих пор остается нерешенным.
2.2.Присоединение сетей операторов связи.
Операторы, оказывающие услуги связи, сталкиваются с проблемой присоединения к другим операторам телефонной связи.
В соответствии с требованиями к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденными приказом Минкомсвязи от 08.08.2005 № 97, сети междугородной и международной телефонной связи должны иметь присоединение ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи, в свою очередь, сети фиксированной зоновой телефонной связи и сети подвижной спутниковой радиосвязи должны иметь присоединение ко всем сетям междугородной и международной телефонной связи.
Если согласно правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161, цены на услуги и сроки присоединения и пропуска трафика, установленные оператором, занимающим существенное положение, подлежат государственному регулированию, то цены и сроки согласования документации на операторов, не занимающих существенное положение, не распространяются.
В связи с этим операторы не всегда добросовестно относятся к соблюдению приемлемых сроков согласования документации на присоединение и пропуск трафика, а это, как правило, приводит к задержкам при подготовке проектной документации и вводу узлов связи в эксплуатацию, что, в свою очередь, ведет к финансовым потерям компаний, планирующих осуществлять услуги телефонной связи.
2.3. Сети передачи данных для целей передачи голосовой информации.
Согласно правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, абонент сети передачи данных — это пользователь услуг связи по передаче данных, с которым заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных при выделении для этих целей уникального кода идентификации. В качестве уникального кода идентификации абонента сети передачи данных не допускается выделение номера из ресурса нумерации географически определяемой или географически не определяемой зоны нумерации, а также требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования не позволяют при оказании услуг телефонной связи пропускать трафик через сеть передачи данных, и таким образом легально невозможно провести соединение абонента, например, местной телефонной связи и абонента сети передачи данных.
Кроме того, требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Минсвязи РФ от 08.08.2005 № 98, не позволяют при оказании услуг телефонной связи пропускать трафик через сеть передачи данных.
На практике, однако, операторы услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации при оказании услуг пользуются собственной нумерацией, ввиду чего отсутствует единая система идентификации абонентов и усложняется процедура соединения абонентов разных операторов.
Но, несмотря на такие сложности, в последнее время наблюдается тенденция к увеличению числа компаний, оказывающих услуги по передаче данных для целей передачи голосовой информации, ввиду дешевизны услуги для абонентов.
Учитывая международный опыт применения IP-телефонии, российское законодательство должно быть усовершенствовано в данной области.
Подводя итог вышесказанному, можно констатировать тот факт, что российское законодательство, регулирующее рынок телекома, в некоторых вопросах отстает от темпов развития самого рынка и требует реформирования и адаптации к современным технологиям с учетом мировых тенденций. Добиться этого, на наш взгляд, можно лишь при условии объединения участников рынка для создания инициативных групп, которые будут выступать с инициативой в части совершенствования законодательства.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #6, 2012
Посещений: 15003
Статьи по теме
Автор
| |||
Автор
| |||
Автор
| |||
Автор
| |||
В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
