В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Яна Склярова, юрист
Представители индустрии СМИ с нетерпением и определенным опасением ожидали публикации принятого в первом чтении Государственной думой законопроекта (далее проект), предполагающего серьезный пересмотр действующего Закона "Об авторском праве и смежных правах" (ЗоАП). Необходимость внесения ряда изменений назрела давно, особенно с учетом того, что действующий закон был принят раньше Гражданского кодекса (ГК) РФ и не позволял однозначно решать ряд вопросов. В то же время ранее представленные проекты содержали множество спорных предложений, кодификация которых породила новые проблемы или даже серьезно противоречила интересам авторов и потенциальных правообладателей. Соотношение позитивных и "опасных" поправок к закону неоднократно колебалось с учетом бесчисленных предложений, в частности, со стороны индустрии СМИ
Признавая позитивное значение идеи усовершенствования закона, представляется целесообразным отметить спорные положения проекта, поскольку на данном этапе их еще возможно исправить, а в некоторых случаях есть смысл сохранить прежнюю редакцию.
Принципиальное значение имеют предлагаемые новеллы понятийного аппарата, правового режима аудиовизуальных произведений, статуса вещательных организаций как субъектов смежных прав и пользователей произведений, а также предложенная система коллективного управления правами.
Новеллы понятийного аппарата
Изменения и многочисленные дополнения понятийного аппарата не только не восполняют пробелы действующего закона, но в отдельных случаях могут создавать новые проблемы. Например, неясно содержание такого способа исполнения, как "интерпретация произведения" (п. 3 проекта). Указывая на материальную форму объектов авторского права, в проекте используются понятия оригинал и экземпляр" произведения. В ряде случаев разграничивается их правовой режим, однако понятие "оригинал" остается нераскрытым.
Введение понятия "программа организации эфирного или кабельного вещания" (вместо "передача") в перечень основных понятий акта ликвидирует ошибку действующей редакции закона, в котором под "передачей" (в эфир или по кабелю) понимается также один из способов использования произведения.
Проект вводит понятие "ретрансляция", отсутствие которого в действующем законодательстве болезненно ощущается в первую очередь кабельными компаниями, не занимающимися производством собственных телепрограмм. Появление этого понятия в ЗоАП позволяет отдельно установить существенное правомочие правообладателей (как правило, вещателей) в отношении их программ.
В числе правомочий правообладателей проект предусматривает возможность сдавать продукцию в прокат или во временное пользование, причем два этих режима различаются наличием и отсутствием "цели извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды" соответственно. В обоих случаях неясно, кто является субъектом такой выгоды — начальный правообладатель или пользователь, получающий данные правомочия по договору.
Кроме того, наряду с разграничением цели использования экземпляров, в проекте используется незнакомая ранее гражданскому праву категория "извлечения коммерческой выгоды" (вместо "извлечения прибыли"). По-видимому, допускается извлечение и выгоды некоммерческой, однако последнее понятие не раскрывается.
Субъектом "предоставления экземпляров во временное пользование" могут выступать только "доступные для публики организации", статус которых тоже остается нераскрытым.
Пункт 5 проекта вносит изменения в п. 3 ст. 6 действующего закона, допуская возможность автономного использования и охраны части произведения. Однако под частью наравне с названием (как и раньше) понимаются "персонажи и иные элементы" произведения. Проект не определяет понятие "персонаж", равно как и не уточняет режим указанного использования.
Кроме того, поправки к ст. 27 вновь содержат понятие "часть произведения" , отличное как от понятий, используемых в действующем законе (название, отрывок и т.д.), так и от тех, которыми оперирует новый проект ("персонажи и иные элементы"). Использование одного понятия в одном и том же акте в разных значениях некорректно само по себе.
Субъекты права и субъективные права
Проект уполномочивает каждого из соавторов осуществлять защиту прав на произведение. Подобное дополнение закона представляется излишним, поскольку правомочие на защиту (самостоятельную или погосударственного принуждения) является неотъемлемым элементом любого субъективного права.
В проекте предлагается заменить право автора на защиту произведения от искажений или посягательств правом препятствовать такому искажению, что воспроизводит положение Бернской конвенции, но с точки зрения российского законодательства представляется более узким понятием (как форма самозащиты права), чем защита права в целом (ст. 12ГКРФ).
Проект предусматривает существование правомочий воспроизводить произведение "прямо" и "косвенно" (п. 30 и др.), однако содержание действий по "косвенному воспроизведению" не определено.
Предлагаемый вариант проекта демонстрирует некорректное представление о характере совершенно особого института личных неимущественных благ, в первую очередь их свойства исключительности и неотчуждаемости. Дополнение ст. 15 п. 4 вносит противоречие в указанную статью, поскольку фактически предполагает недопустимое отчуждение личного неимущественного права автора — права на обнародование произведения.
Предложенная редакция п. 1 ст. 43 (п. 36 проекта) содержит недопустимое логическое противоречие: как и ранее, исключается переход по наследству личных неимущественных прав исполнителя, одна ко наследники могут бессрочно "осуществлять и защищать указанные (те самые неимущественные! — Я.С.) права". Передача правомочия личных неимущественных прав недопустима с практической и юридической точки зрения; очевидно, что после смерти автора произведения наследники могут только защищать его неимущественные права. Анекдотичной представляется ситуация, когда при отсутствии наследников защиту будет осуществлять "федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ".
В п. 21 проекта (к ст. 26) федеральный орган исполнительной власти по поручению Правительства РФ уполномочивается "осуществлять контроль и надзор за порядком сбора и распределения вознаграждения", что представляется недопустимым внедрением административных методов в гражданско-правовые отношения.
Режим производства аудиовизуальных произведений
Проект расширяет перечень субъектов авторского права на аудиовизуальное произведение, относя к ним также оператора-постановщика и художника-постановщика (п. 9 проекта). С одной стороны, это позволяет отдать должное творческому вкладу лиц, которые сегодня законодательно "не имеют отношения" к произведениям, созданным при их непосредственном участии.
Однако практически любой замкнутый перечень приводит к ущемлению или, наоборот, к необоснованному расширению прав отдельных субъектов в силу специфики производства. Возможно, этот перечень должен варьироваться в зависимости от вида аудиовизуального произведения: роль оператора-постановщика, существенная при съемках широкоэкранного фильма, менее значительна в мультфильме. Такой подход в свою очередь требует исключительной детализации и точности понятийного аппарата закона (рассматриваемому проекту это не свойственно).
Так, представленный проект не содержит определения "аудиовизуального произведения", и в результате сохраняется вопрос о характере и объеме вклада перечисленных лиц в его создание и об их правах.
Казалось бы, введение ст. 31-1 призвано восполнить пробел, существующий сегодня в системе договорного регулирования. Стороной авторского договора, предусмотренного сегодня ЗоАП, может выступать только автор - физическое лицо. Однако специфика правоотношений требует соблюдения особых условий такого договора, установленных ст. 30-31 ЗоАП. В то же время организации эфирного или кабельного вещания, закупая или заказывая производство программ, как правило, имеют дело с юридическими лицами — производителями. В результате приобретение имущественных прав сопровождается заключением сложного договора о передаче прав, в котором предполагается обязанность производителя в процессе подготовки урегулировать отношения с авторами -физическими лицами посредством отдельных договоров.
В ст. 31-1 данная проблема не решается, хотя закон регулирует особый вид договора по созданию аудиовизуального произведения (АВП). Однако из него не ясна фигура заказчика данного произведения - целесообразно было бы растолковать его статус.
В предложенном проекте (п. 2 ст. 40 ЗоАП) предпринята попытка раскрыть широкое понятие "исключительные права организации телерадиовещания (ОТРВ) на использование программы", хотя в действующей редакции предполагается возможность самостоятельного использования программы в любой форме для правообладателя, а раскрывается только право разрешать определенные действия (осуществлять конкретные виды использования). В проекте перечень этих прав ограничен, по-видимому, в результате юридическо-технической ошибки при использовании полюбившегося законодателю понятия "ретрансляция": согласно п. 33 проекта право ретранслировать в эфире или по кабелю собственную передачу у ОТРВ есть, а права "первичного" сообщения таким способом, оказывается, нет. Именно к такому выводу приводит анализ закрытого перечня правомочий по использованию передачи. Однако указание в п. 1 той же статьи на "любую форму" прямо противоречит этому ограничению, поэтому со стилистической и практической точек зрения целесообразно сохранить его в формулировке действующего закона.
Смежные права
Проект детализирует правовой статус исполнителя как субъекта смежных прав. Он закрепляет за ним право "признаваться исполнителем произведения", аналогичное праву авторства — значимому неимущественному праву, формирующему репутацию творческого работника. Иные неимущественные права, закрепляемые за исполнителем, аналогичны авторским, однако проект допускает расхождение, не изменив право на "защиту исполнения от искажения" на право "препятствовать" такому искажению по аналогии со ст. 15 ЗоАП. Для сохранения унификации целесообразно не изменять соответствующее положение ст. 15 (п. 10 проекта).
В то же время действующий ЗоАП не закрепляет за исполнителями, в отличие от авторов, право на распространение записи исполнения. Новый проект предусматривает такое право, хотя
это влечет коллизию прав и производителей фонограмм или аудиовизуальных произведений. Именно последние обладают правом распространять или разрешать распространение экземпляров, а исполнитель реализует свои права в отношении исполнения, изначально давая им разрешение на воспроизведение исполнения, то есть на изготовление этих экземпляров. Такое расширение прав исполнителя может ущемить права производителей фонограмм и затруднить оборот аудиопродукции, что явно противоречит интересам всех участников этого рынка.
При указании на право исполнителя "сдавать в прокат" экземпляры фонограммы в проект допускается та же неточность, которая отмечается и в действующем законе: это право переходит к производителю фонограммы по договору с исполнителем о ее записи. За исполнителем сохраняется только безусловное право на получение вознаграждения за такой вид использования исполнения, которое сформулировано в п. 2 ст. 37 ЗоАП ("право получения вознаграждения... за каждый вид использования").
Коллективное управление правами
Проект предлагает кардинальную реформу режима коллективного управления правами. В соответствии с п. 38 проекта заключение договора об использовании объектов авторского и смежных прав является обязанностью любого, кто планирует использовать произведения на условиях, предполагающих выплату вознаграждения, и способами, при которых осуществление авторских прав в индивидуальном порядке затруднительно. Это напрямую относится к организациям ТРВ. 
Вещатель лишается права заключать договор напрямую с автором произведений и будет вынужден взаимодействовать с организацией коллективного управления правами. В то же время заключение договора обязательно и для самой организации коллективного управления имущественными правами.
В этом случае лицензионный договор будет подчиняться ст. 445 ГК РФ, которая, в частности, допускает принуждение к заключению договора через суд и возмещение понесенных (в данном случае как управляющей организацией, так и вещателем) убытков. Проект содержит и положение, требующее, чтобы "условия договора были одинаковыми для пользователей одной категории". Это может значительно затруднить возможность согласования условий в соответствии с интересами вещателей. В то же время в ст. 445 и 446 ГК РФ допускается передача разногласий об условиях договора на рассмотрение суда, причем без обязательного согласия второй стороны. В будущем это поможет избегать "внесудебных" преддоговорных споров, аналогичных се-i годняшним - бесконечным, но часто безрезультатным спорам с РАО, когда, с одной стороны, невозможно принудить организацию к заключению договора, с другой — отсутствуют юридические основания для одностороннего обращения в суд.
Проект легализует фактическую монополию "нового РАО" в сфере коллективного управления правами: согласно п. 2 предлагаемой редакции ст. 44 ЗоАП "не допускается осуществление двумя или более организациями коллективного управления одними и теми же имущественными правами в интересах одних и тех же категорий обладателей прав (правильнее —"правообладателей")".
Исходя из того, что ряд субъектов (в том числе ОТРВ) после принятия закона сможет вступать в правоотношения только с такой организацией, остается неясным соотношение процессуальных позиций "нового РАО" и самого автора произведения. Поскольку заключаемый сегодня с автором договор по сути не является авторским (общество лишь действует в интересах автора, как правило, по его поручению), РАО не владеет имущественными правами, поэтому неясно, в чьих интересах осуществляется судебная защита и сможет ли РАО самостоятельно выступать в суде от своего имени. Если, как и в случае соавторства, РАО подает иск в интересах третьего лица (автора), необходимо его вовлечение в процесс. В случае отказа от требований суд прекращает производство по делу (ст. 42 действующего ГПК; положения ст. 45 нового ГПК допускают продолжение разбирательства в целях защиты прав и интересов других лиц. Может ли таким лицом выступать "новое РАО" как представитель чьих-то интересов, при этом будучи заинтересованным и в собственной выгоде?).
В том случае, если РАО (по договору с авторами и по уставу) получает право представлять интересы авторов в суде, то автор, недовольный позицией управляющей организации (например, заключением мирового соглашения, если такое полномочие для нее будет предусмотрено), уже не сможет защитить свое право, поскольку суд откажется рассматривать тождественный иск. Чтобы избежать подобной неопределенности во взаимоотношениях управляющей организации с авторами и пользователями, в проекте больше внимания следует уделить форме и содержанию договоров между ними, указав существенные условия и исключив коллизии с гражданским и процессуальным правом.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4, 2003
Посещений: 14535
Статьи по теме
Автор
| |||
В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
