В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Михаил Силин
Вице-президент ЗАО "АКАДО", вице-президент АКТР
В сентябрьском номере журнала ВС была опубликована статья О. А. Кислова "Общедоступные каналы в кабельных сетях", в которой автор обвиняет кабельных операторов в намерении "перераспределить" денежные потоки путем предъявления телевизионным компаниям новых требований по оплате услуг связи.
Статья написана одним из руководителей канала "Культура", канала, который никогда не испытывал трудностей с распространением по кабельным сетям. В соответствии со сложившейся практикой кабельные операторы получают разрешение на распространение этого канала в числе всех остальных каналов ВГТРК, причем вопрос об оплате услуг по распространению каналов ВГТРК никогда не стоял. В соответствии с одобренной Правительством РФ Концепцией развития телерадиовещания все они получат статус обязательных общедоступных каналов, то есть и в дальнейшем будут находиться в исключительном положении.
Поэтому дело, очевидно, не в проблеме распространения телеканала "Культура", а в том, что в статье отражено беспокойство частных эфирных телевизионных каналов по поводу их будущего. Беспокойство, связанное, как кажется, с неопределенностью развития отношений между каналами и кабельными операторами. Попробуем разобраться, что же это за отношения, почему эта тема возникла именно сегодня и чем она продиктована на самом деле.
История отношений кабельных операторов с частными телевизионными компаниями в России началась около 20 лет назад. Именно тогда частными каналами были получены первые лицензии на эфирное вещание. Эти каналы до сих пор называют "дециметровыми", потому что тогда им были выделены эфирные частоты в дециметровом диапазоне волн.
Каналы создавались на основе концепции так называемых каналов свободного доступа, в соответствии с которой доходы формируются не за счет абонентских платежей, а за счет поступлений от размещения рекламы. Чтобы стать интересными для рекламодателей, каналы были вынуждены обеспечивать максимально широкий охват зрительской аудитории. Наибольший интерес для них представляла вещательная деятельность в Москве.
С самого начала стало ясно, что полученные каналами вещательные лицензии и выделенные частоты не дают желаемого -большой аудитории, поскольку установленные в
Москве эфирные антенны не могли принимать дециметровые каналы, а узкополосные домовые кабельные сети не позволяли доводить сигналы от антенн до телевизоров.
Именно тогда частные телевизионные каналы впервые осознали важность партнерства с кабельными операторами. Приняв эту ситуацию как объективную реальность, каналы обратились к Мостелекому с просьбой обеспечить доставку сигналов до абонентских телевизоров, естественно, на возмездной основе. В терминах отрасли это была услуга связи. Она была нужна каналам, и они ее купили. Полученная таким образом значительная зрительская аудитория позволила этим каналам развиться, повысить качество программ.
Завоеванные новыми эфирными каналами симпатии со стороны зрителей привели к тому, что многие кабельные компании, позже вышедшие на рынок, были чрезвычайно заинтересованы в распространении ставших популярными телевизионных программ по своим сетям: от этого зависела их конкурентоспособность. В результате отношения между телевизионными каналами и кабельными компаниями в разных городах строились по-разному. Где-то - на основе договоров на предоставление услуг связи, где-то - на основе лицензионных соглашений, часто - в форме разрешений на ретрансляцию. Важно то, что везде каналам и операторам удавалось договориться с учетом имевшихся интересов. Отношения выстраивались исключительно на основе рыночных механизмов.
Что же произошло сегодня, что так встревожило эфирных вещателей? Проблемы с распространением по кабельным сетям? Нет, таких проблем не было. Тема возникла около года тому назад в ходе обсуждения разрабатываемой в то время программы перехода страны на цифровое эфирное вещание. Каналы начали последовательно продвигать идею, что далее их отношения с кабельными компаниями нельзя отдавать на откуп рынку, а надо жестко зарегулировать на федеральном уровне, обязав кабельных операторов распространять все существующие эфирные каналы, причем обязательно бесплатно.
Программа развития цифрового телевизионного вещания в стране сулила телевизионным каналам проблемы с двух сторон. С одной стороны -необходимость оплаты услуг по распространению сразу двух несущих: аналоговой и цифровой, с другой - перспективу работы в условиях существенного ужесточения конкуренции на рынке общедоступного телевидения. Как известно, при переходе на цифровое эфирное вещание число каналов в эфире может вырасти до тридцати-сорока. В результате доходы от рекламы будут перераспределены в пользу более активных и агрессивных новых телеканалов. Чтобы этому воспрепятствовать, существующие частные каналы и придумали замечательное решение: сохранить за счет кабельщиков свое исключительное положение на рынке, утрачиваемое при переходе на цифровое эфирное вещание. Пусть число каналов в эфире будет расти, но только существующие сегодня эфирные каналы получат гарантированный бесплатный вход в кабель. Они окажутся вне рынка. А вот новые эфирные каналы должны будут договариваться с кабельными компаниями и, вероятнее всего, будут вынуждены принять их условия по оплате услуг.
Итак, главной целью частных эфирных вещателей является не столько получение чего-то нового от кабельных компаний, сколько защита своего исключительного положения в эфире от новых каналов свободного доступа, которые могут появиться на рынке в эпоху цифрового эфирного вещания. В этом кроется суть того, кто, что и как хочет перераспределить. Вместо честной конкуренции частные эфирные телевизионные каналы намерены использовать методы государственного протекционизма.
Обеспокоенность эфирных каналов понятна. Потребитель, впитавший в себя дух сети Интернет, требует новых форм развлечений. Благодаря появлению на рынке практически необъятного числа новых телеканалов телезритель становится более разборчивым в выборе интересующих его программ. Кабельные сети предлагают потребителю выбор телевизионных программ, охватывающий все сферы человеческих интересов, а также новые формы телевещания: нише вое тематическое телевидение, интерактивное телевидение, телевидение высокой четкости. Это обуславливает заметную роль кабельных сетей в современном быстроменяющемся мире. Этим они ценны для общества.
Телевидение меняется. Переход на цифровое эфирное вещание ускоряет этот процесс. Пытаться воспротивиться этому, сохранить телевидение эпохи телевизионных башен - значит пытаться затормозить развитие важнейшей для государства отрасли телерадиовещания. Многие эфирные телевизионные каналы адекватно реагируют на происходящие изменения на рынке, ищут новые формы, новые пути получения дохода.
Если с позицией каналов все более или менее ясно, то чего же хотят кабельные операторы, какова их позиция? Ключевой вопрос для них - получение четкой и однозначной нормативно-правовой базы. Сегодня кабельные операторы хотят развиваться на основе законов: как и государственных, так и законов рынка. Но в силу целого комплекса причин до сих пор таких возможностей не имеют. Связано это, в первую очередь, с тем, что роль и функции кабельных сетей недооценены. Государство, находящее под прессом лоббистов от телеканалов, не хочет принять вещательную функцию кабельных компаний, пытаясь втиснуть их роль в прокрустово ложе связной деятельности.
Ситуация рассматривается так, будто телевизионные каналы формируют информационное пространство страны, а кабельные компании выполняют техническую функцию. Но так ли это? И что из этого следует?
Отвечу сначала на второй вопрос. Если удел кабельных операторов - техническая функция по доставке сигнала, то тогда уж точно каналы должны за это платить. Правда, каналы и здесь находят лазейку: услуги-де по трансляции оплачивают абоненты. А получать деньги за одну и ту же услугу с двух сторон нельзя. В действительности суть договоров на оказание услуг связи с конечным потребителем и с телевизионным каналом различна.
Конечный потребитель оплачивает услуги доступа к сети и за пользование абонентской линией. Если у абонента возникнет проблема на этом участке, оператор на основании договора должен эту проблему устранить.
Если бы абонент кабельного оператора оплачивал не только доступ к сети, но и услугу по доставке сигналов телеканалов, то оператор должен был бы предоставить абоненту право выбора, какие каналы он хочет получать. Подписка на телеканалы выглядела бы так же, как в случае с газетами: вот список каналов, доставка каждого - 10 рублей в месяц, набирайте! Эфирные каналы свободного доступа требуют совершенно иного, они хотят попасть во все квартиры без предоставления абоненту права выбора. Если доставку каналов оплачивает абонент и ему не предоставлено право выбора, то это является запрещенной законом навязанной услугой. Услуга по доставке всех каналов не будет навязанной, если абонент ее не оплачивает.
Суть телевидения свободного доступа заключается в том, что каналы сами обеспечивают, то есть оплачивают, доставку. Именно поэтому доступ к такому телевидению оказывается свободным, то есть бесплатным. Эфирные общедоступные каналы всегда оплачивали услуги всех операторов связи: операторов спутниковой и наземной связи - за доставку сигнала до передающих башен, операторов связи в целях эфирного вещания - за трансляцию с телевизионных башен. Телевизионные каналы представляют дело таким образом, что на этом их ответственность по оплате доставки и заканчивается, что сигнал уже попал бы к потребителю, если бы кабельные операторы не сняли с крыш домов антенны. Но, как мы знаем, не кабельные операторы, а муниципалитеты городов сняли антенны с крыш именно потому, что они не позволяли жителям городов принимать дециметровые каналы, то есть для таких каналов ни антенны, ни сети как бы и не существовали вовсе.
Может быть, если каналы платят, то нельзя ничего брать с абонентов? Тогда система отношений должна выглядеть следующим образом. Телеканалы заключают с абонентами договоры на услуги вещания и договор с оператором на предоставление услуг связи по адресной доставке сигнала до перечисленного набора адресов. С указанием параметров доставки, оплачивая подключение абонентов к сети. Абоненты на основании своих договоров общаются с телеканалами, которые в случае каких-либо проблем с качеством доставки конкретного канала переадресуют претензии оператору. Такая схема в отношении эфирных каналов нигде никогда реализована не была и может существовать только на бумаге. Таким образом, как оператор связи, кабельная компания оказывает конечным потребителям и телевизионным каналам разные услуги.
Итак, услугу связи по доставке канала свободного доступа может оплатить только сам канал. Если ее оплачивает абонент, то это уже не канал свободного доступа, а платный канал.
Теперь о формировании информационного пространства. Здесь у каждого своя роль. Операторы связи формируют среду распространения информации. Качество этой среды определяет возможности населения страны по доступу к информационным ресурсам. В наш век информационных технологий качество доступа к информационным ресурсам определяет стратегический потенциал страны. Поэтому государство заинтересовано в создании условий, способствующих скорейшему развитию кабельных широкополосных сетей - важнейшей части этой инфраструктуры. Любые законы, ограничивающие свободное рыночное развитие широкополосных сетей, в стратегическом плане губительны.
Роль телевизионных каналов в формировании информационного поля иная. Они формируют один из тех источников информации, доступ к которым обеспечивают операторы связи. Эта роль также уникальна в силу исключительно высокого уровня воздействия телевидения на население. Однако с точки зрения государства не все каналы одинаково значимы. Миссия части каналов - в формировании национального самосознания. Другие каналы являются чисто развлекательными. Из этого следует, что распространение ограниченного числа каналов общественного телевидения может поощряться государством. Что касается всех остальных каналов, они должны развиваться на основе законов рынка.
Хотя каналы ассоциируются с программным продуктом, создают его чаще всего не они, а многочисленные производственные компании. Каналы лишь закупают контент и формируют сетку вещания. В этом плане кабельные компании мало чем отличаются от телевизионных и являются такими же участниками вещательной деятельности. Отличие заключается только в форме. Одни выпускают телевизионный канал, собирая его из отдельных программ, часть из которых представляют собой СМИ, другие - создают и распространяют пакет телеканалов, составляя его из отдельных программ и телевизионных каналов, частью из которых также являются СМИ.
Это последнее категорически не принимается эфирными телевизионными компаниями. Не принимается потому, что в отношении самих эфирных каналов кабельные компании выступают также и в роли операторов связи. Не принимается потому, что каналы хотят обособить свою роль и добиться какого-то специального к себе отношения.
Телевизионные каналы и кабельные компании - партнеры, зависящие друг от друга. У них общие заботы, общие проблемы. И решать их нужно вместе.
Что же случится, если эфирные телевизионные каналы добьются своего, и в число обязательных будет включено не 5-6, а 20 телеканалов?
В крупных городах, с точки зрения потребителей, ничего не изменится, поскольку они и сегодня получают все дециметровые каналы без какого-либо вмешательства государства.
В огромном числе небольших городов, где строительство новых сетей нерентабельно, операторы потеряют лицензии, поскольку не смогут найти средств для модернизации сетей. И уж точно они не найдут инвесторов: кто захочет вкладываться в строительство или модернизацию сетей, треть ресурса которых нужно будет отдать кому-то бесплатно? Частные телевизионные каналы в такие сети вкладываться не будут: небольшие города для них не представляют интерес.
Что в результате? Жители таких городов могут не только не получить новых каналов, но и потерять основные общефедеральные. Необходимость построения и поддержания в работоспособном состоянии кабельных сетей в небольших городах ляжет бременем на государство.
С наступлением эры кабельных сетей и цифрового телевизионного вещания эфирное вещание в стране не сможет остаться таким, каким оно является сегодня. Кто-то усилит свои позиции, кто-то потеряет, кто-то, может быть, изменит парадигму и уйдет из бесплатного эфира в платные кабельные сети. Несомненно, все будут искать новые формы. Источников дохода у этого рынка всегда будет три - бюджет, рекламодатели и потребители. Эти доходы всегда будут как-то распределяться между участниками рынка: правообладателями, телевизионными каналами, операторами связи -эфирными, кабельными, спутниковыми. Всегда ли одинаково? Очевидно, нет. При изменении условий денежные потоки будут как-то перераспределяться. Они и сегодня перераспределяются между разными телевизионными каналами.
Кто проиграет от государственной защиты частных эфирных телеканалов?
Проиграют потребители, поскольку не получат спектра возможностей нового телевидения. Проиграют кабельные операторы, поскольку не смогут нормально развиваться. Проиграет государство, которому придется финансировать развитие кабельного хозяйства и которое недополучит налоговых отчислений от динамично развивающейся отрасли.
Выиграют ли телеканалы? Может быть, но только всего несколько частных каналов, и это будет пиррова победа, результаты которой отбросят страну на десятилетия назад.
Только рынок расставит всех на свои места. Успех телевизионных каналов должен зависеть только от качества этих каналов, от того, насколько эти каналы популярны у конечного потребителя. Равно как и успех кабельных компаний зависит от того, насколько они оправдывают ожидания потребителей.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #6, 2008
Посещений: 12072
Автор
| |||
В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
