Контакты
Подписка
МЕНЮ
Контакты
Подписка

IPTV: Реальность мельче мифа

IPTV: Реальность мельче мифа


11.12.2007

Основная проблема развития сетей IPTV не в их дороговизне, а в том, что в них нечего транслировать.

По большому счету, обывателю безразлично, из какой розетки получать услугу: из телевизионной, компьютерной или телефонной. Чтобы подвигнуть его на трату денег, сама услуга должна быть, во-первых, нужной и полезной, во-вторых, исключительной — такой, которую не получить иным способом.

В очередной раз в качестве такого "эксклюзива" рассматривается пресловутая "интерактивность". При этом само собой подразумевается, что интерактивность — свойство технологии, то есть в сетях IP телевидение может быть интерактивным, а иначе — нет. Это либо безграмотность, либо лукавство.

Интерактивность — свойство не технологии, а услуги. Теми или иными техническими средствами в той или иной степени она может быть реализована в любой телевизионной системе, в том числе и в традиционном аналоговом телевидении.

Например, более 10 лет назад московская компания "Рикор" создала и пыталась вывести на рынок аналоговую систему интерактивного телевидения. Было запущено тестовое вещание в Москве, интерактивные приставки бесплатно розданы волонтерам. Спрос оказался нулевым.

В 1998 году правительством РФ была одобрена "Концепция внедрения цифрового телевизионного и звукового вещания в России", в которой первым аргументом в пользу перехода с "аналога" на "цифру" была названа интерактивность. Ни в одной из трех экспериментальных зон (Москве, Петербурге и Нижнем Новгороде), ни в действующих коммерческих системах цифрового телевидения (во Владивостоке, в Челябинске, Мордовии) никаких интерактивных услуг нет.

Чтобы сделать телевидение интерактивным, нужна не новая технология, а воля оператора. Такой воли нет, поскольку нет коммерческого спроса.

Казалось бы, можно привлечь абонентов интересными телевизионными программами. Но владельцы более или менее стоящих телеканалов как черти от ладана шарахаются от операторов IP-TV: защитить контент от копирования в цифровом вещании очень непросто. В аналоговом телевидении его "защищает" сама технология: при каждой записи-воспроизведении качество "картинки" неизбежно портится. Записанный с эфира или кабеля аналоговый сигнал для коммерческого использования не годится. А цифровой сигнал можно многократно перезаписывать без потерь качества. Существует масса программного обеспечения для пиратского просмотра платных программ. Значит, оператор IP-TV должен использовать только шифрованный сигнал, а у абонента должна быть специальная приставка с аналоговым выходом и аппаратным "железным" дешифратором, внутренняя программа которого недоступна пользователю.

В открытом же виде по сетям IP будет распространяться только тот контент, который оператору не жалко отдать даром — следовательно, тот, который и абоненту даром не нужен. Например, "живая" трансляция обычной эфирной телекомпании. Или спутниковый канал, политика которого — неограниченная бесплатная ретрансляция. Как правило, это каналы государственные, чисто рекламные ("Магазин на диване", "Гербалайф"), либо религиозные — т.е. наименее интересные. Такие трансляции способствуют созданию определенного имиджа вещателя, но напрямую не продаются.

Но даже если оператор планирует "настоящую" услугу IP-TV, с приставками-декодерами, владельцы контента смотрят на них косо. В России  нет законов, регламентирующих платное вещание телевидения в сетях IP. Случись что с контентом, с оператора взятки гладки.

Правильно указывает Павел Нагибин — можно скачать из интернета и просмотреть любой фильм. Компании-провайдеры создают (кто поумнее — поощряют создание в своей сети) файл-серверы, на которые складывают ворованные фильмы. Конкуренции здесь нет, это вообще не услуга, это способ "раскрутить" абонента на трафик. Способ незаконный и непорядочный — тем не менее повсеместно практикуемый.

То, что оператору дорого обойдется строительство инфраструктуры для полноценной системы IP-TV, — не совсем верно.

С одной стороны, сети в городах стремительно совершенствуются сами по себе, в результате все более подходят для IP-телевидения.

С другой стороны, само IP-TV становится все менее требовательным к качеству сетей. Разрабатываются и внедряются все более эффективные алгоритмы цифрового сжатия. Если повсеместно используемый MPEG-2 для передачи картинки "вещательного" качества требовал полосы 4 — 6 Мбит/сек, то грядущий ему на смену MPEG-4 "укладывает" картинку с таким же качеством в 1 — 1,5 Мбит/с.

Кроме того дешевеет оборудование. Психологический барьер цены абонентской приставки в 100 долларов уже позади.

Самая большая техническая проблема IP-телевидения — устройство транспортной сети. Эта сеть должна быть, во-первых, высокоскоростной, во-вторых, интеллектуальной. Чем меньше размеры сети, тем проще используемые технические решения, дешевле строительство.

Правда, в маленькой сети непомерно вырастет стоимость "головного", серверного оборудования, приходящаяся на одного абонента. Но маленькому оператору и не нужно самому делать IP-телевидение "с нуля", начиная от покупки контента и формирования пакета услуг. Поэтому совершенно неверно утверждение, что коммерческий проект IP-TV может потянуть только крупный оператор.

Существует простое и логичное решение — сетевые компании.

Большой оператор в Москве формирует пакет телевизионных каналов, упаковывает его в IP и через спутник отправляет своим партнерам — малым операторам в регионах. Такому партнеру требуется минимум оборудования — один компьютер с карточкой спутникового модема ("шлюз") и, опционно, сервер "видео по запросу" небольшой производительности, поскольку абонентов у оператора немного.

В одном цифровом потоке с "онлайновым" телевидением передаются "оффлайновые" обновления для фильмотеки. Управление правами абонентов, ведение их лицевых счетов осуществляет сетевой оператор, местный партнер принимает платежи. Попытки создания подобных сетей в России уже осуществляются. Так что IP-TV вовсе не столь безнадежно.

А вот то, что за IP-TV в нашем городе взялся именно "Уралсвязьинформ", лично меня печалит.

В 2004?м мне довелось беседовать с руководителем одного из отделов челябинского филиала УСИ по поводу запуска "Уралсвязьинформом" эфирного цифрового телевидения в Челябинске. Он прямо сказал, что УСИ не рассчитывает на самоокупаемость проекта ближайшие семь лет, а то и больше, и вообще это не важно: деньги есть — почему бы не вложить их в перспективную технологию.

Боюсь, что отношение к проекту как к некоммерческому изначально определяет его дальнейшую судьбу. Если бы для "Уралсвязьинформа" было интересно привлечение к проекту IP-телевидения абонентов, инвесторов, поставщиков контента — разве они отправили бы на выставку явно некомпетентного менеджера?

Похоже, светлая идея будет опошлена — технически систему запустят, но не для того, чтобы предоставить екатеринбуржцам интересную современную услугу, а чтобы повесить себе еще одну "медаль".

Подобные примеры уже есть: в начале 90?х свердловское "Областное телевидение" на областные же деньги построило в одном из районов Екатеринбурга систему беспроводного кабельного телевидения диапазона 2,5 ГГц (MMDS), технически способную доставить в любую точку города до 24 телеканалов. Поскольку досталась она даром, менеджмент не особо старался получить от нее доход — в результате коммерческая эксплуатация практически не состоялась.

А частота оказалась занята, и никакая другая компания построить такую же систему уже не могла.

Эксперт