В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Основу новостного эфира любой радиостанции составляют, как правило, сообщения информационных агентств. Даже выпуски новостей радио "Эхо Москвы" с его значительным штатом корреспондентов и возможностью "делать новости" в рамках многочисленных интервью с приглашаемыми в студию гостями лишь на 15 % формируются из собственной информации (по словам самих "эховцев"), а 70% сообщений в выпусках приходит с лент информационных агентств
"Мы пережили одну ошибку, - рассказывал программный директор "Эхо Москвы" Владимир Варфоломеев на одном из семинаров, проводимых Фондом независимого радиовещания для региональных радиостанций, когда считали, что новости, найденные самостоятельно, - самые главные. Потребовалось время, чтобы отказаться от этой "мании величия" и понять, что новости можно брать где угодно; главное, - чтобы слушатель знал, что у нас он получит полную информацию. Когда мы пришли к этому пониманию, то решили, что не будем скупиться на источники, и сегодня мы подписчики всех агентств: ТАСС, РИА, "Интерфакс", "АИФ-Новости", "МК-Новости", РБК. Мы просматриваем все ленты: "Франс-пресс", "Рейтер", "Ассошиэйтед Пресс". Это стоит нам сумасшедших денег. Но мы решили, что берем все ленты, читаем все газеты, смотрим все телепрограммы. В системе, мы лишь посредники, и задача наша - в интеграции. В итоге вся получаемая информация переосмысливается, и формируется выпуск новостей".
Тридцать против трех
Разумеется, музыкальная станция не располагает такими ресурсами, которые может бросить на получение новостей станция информационная. В отличие от того же "Эхо Москвы", штат службы информации которого включает три десятка человек (в том числе 10 ведущих эфира и 10 корреспондентов только в Москве - и это, по оценкам "эховцев", совсем немного для информационной станции), не считая внештатных корреспондентов в других городах и за рубежом и возможности в случае необходимости использовать в качестве корреспондентов журналистов собственных региональных партнеров, музыкальная станция редко может позволить себе иметь в штатной структуре службы новостей более 3-5 человек. Стоит ли в такой ситуации надеяться охватить собственными силами весь спектр хотя бы городской информации?..
Можно, конечно, обходиться одним-двумя корреспондентами "на все руки" или стажерами, выполняющими разовые задания. Можно даже придумать, например, ежедневную рубрику "Репортаж дня" в итоговом выпуске новостей. Однако если рассматривать корреспондентскую сеть, скажем, в Москве, как основной или хотя бы постоянный, систематически, а не спорадически используемый источник получения информации для регулярных выпусков новостей, то, по большому счету, в ее состав должны входить и кремлевский корреспондент, и парламентский, и корреспондент в городских органах власти, и работающие на улицах журналисты, задача которых - незамедлительно реагировать на происходящее в городе, и референты, в круг обязанностей которых входит оперативная связь с ньюсмейкерами по телефону из студии. Покажите мне музыкальную радиостанцию, которая готова так тратиться на информацию!..
Нужна ли в такой ситуации корреспондентская сеть вообще? Нужны ли в эфире хотя бы элементы ньюсмейкерства, или удел музыкальной станции - быть исключительно посредником между источниками информации и слушателем?
На борту вертолета о чем-то поет...
Как выяснилось, в своих сомнениях я не одинок. Удивительно, но даже на "Эхо Москвы" (вновь сошлюсь на Владимира Варфоломеева) этот вопрос порой является предметом обсуждения: " Иногда у нас возникает внутренняя дискуссия - не отказаться ли нам от корреспондентской сети? Зачем, мол, она нужна, давайте лучше возьмем еще двух хороших ведущих и по сообщениям агентств, по мониторингу телевидения будем делать новости - ничем не хуже. Но подобные дискуссии быстро затухают, так как живые голоса все равно не заменить никакими сообщениями агентств".
"Живые голоса", при наличии качественных лент информационных агентств, являются, пожалуй, единственным аргументом в пользу использования корреспондентских материалов в эфире (прямые включения, традиционные репортажи, так называемые "войсеры" - выступления корреспондентов по определенной теме и т.д.). Несомненно, многоголосие украшает информационный эфир, делает его более разнообразным и привлекательным для слушателя.
Между тем искушение привнести такое многоголосие в выпуск порой бывает столь велико, что доходит до смешного. Известен анекдотичный случай, когда в стародавние времена, еще на заре коммерческого радиовещания в нашей стране, одна из питерских радиостанций столь умело имитировала прямые включения с борта вертолета, что в конце концов на станцию пришли чиновники компетентной авиационной службы и вполне серьезно призвали радийщиков к ответу: откуда у станции незарегистрированный летательный аппарат?
Известны и куда более свежие примеры, скажем, из эфира одной крупнейшей московской музыкальной станции, чей ведущий объявлял якобы прямое включение и представлял "нашего парламентского корреспондента". Тот бодро рапортовал о последних перипетиях думских дебатов. Звучало все достаточно живо и непосредственно. Однако чутье информационщика, штудирующего тот же новостной поток, без труда могло распознать в этом включении чуть подредактированный текст "тасовки" на соответствующую тему. Нетрудно догадаться, что включение делалось по телефону из соседней студии.
С микрофоном над отбойным молотком?
Дебаты по поводу морального аспекта подобного подхода к "оживлению" новостных выпусков, как показывает практика профессиональных дискуссий, непременно будут носить продолжительный характер, но, к сожалению, останутся бесплодными.
По-своему правы будут блюстители традиций, строго следующие писаным и неписаным сводам этических норм журналистики (образцом формализованного документа такого рода является "Руководство продюсера Би-би-си" - 360-страничное описание редакционных ценностей и стандартов корпорации) и требующие, чтобы журналист, заменивший в репортаже пусть даже неважно записанный на месте события звук работы отбойного молотка на звук из аудиобиблиотеки, обязательно оговаривался, что "события в репортаже реконструированы ".
Своя правда найдется и у тех, кто будет настаивать на том, что для современной радиостанции куда важнее качественное звучание репортажа, нежели кажущееся им пустой формальностью обязательное ритуальное действо с микрофоном над этим самым отбойным молотком.
Непозволительная роскошь
Впрочем, "живые голоса" - это не только корреспонденты, но и непосредственно ньюсмейкеры, причем неважно, как добыт звуковой материал: получил ли его корреспондент, референт редак, дозвонившийся ньюсмейкеру по телефону, или материал был записан с телевизора (техническая сторона этого вопроса, как известно, решается достаточно просто и не требует значительных затрат со стороны станции). В большинстве случаев использование таких материалов делает новостной блок не только более "слушаемым", но и вызывает большее доверие у слушателя.
Так, "Эхо Москвы", по словам Владимира Варфоломеева, использует в своем ежедневном новостном эфире в среднем 33 "голоса" в день. При этом:
Стоит оговориться, что продолжительность фрагмента выступления ньюсмейкера при этом не превышает 25 секунд, а рассказ корреспондента, в свою очередь, не занимает в эфире более 40 секунд.
Одно замечание: даже "Эхо Москвы" использует "голоса" в информационных программах, общая продолжительность которых превышает 5 минут. В более коротких новостных выпусках (а именно такая продолжительность выпуска характерна для подавляющего большинства музыкальных радиостанций) даже "Эхо Москвы" предпочитает обходиться голосом ведущего.
Согласитесь, отводить на регулярной (подчеркну особо!) основе (а в любом деле важна прежде всего система, а не эпизодические всплески, исключения из правил) даже 40 секунд из трехминутного выпуска одной-единственной новости в изложении корреспондента или отдавать 25 секунд ньюсмейкеру - непозволительная роскошь.
"Минимум эмоций - максимум информативности"
Говоря о традиционных репортажах, следует учитывать и еще один аспект. Как правило, репортаж как жанр несет очень мало информационной нагрузки, в гораздо большей степени апеллируя к эмоциям слушателя, позволяя ему почувствовать свою сопричастность и обеспечивая эффект присутствия на месте событий. Обычно "информационная выжимка" репортажа может быть донесена до слушателя двумя-тремя фразами ведущего, в этом смысле даже самый качественный репортаж - своеобразная форма "искусства ради искусства".
Безусловно, полный отказ от репортажной журналистики в известной степени "высушивает" эфир. Но стоит ли жертвовать информативностью, возможностью рассказать больше за то же самое время ради эмоциональной составляющей - по сути дела, содержанием ради формы?..
Жанр репортажа в отечественном радиовещании пребывает в кризисе. Об этом, в частности, свидетельствуют работы, выставляемые региональными радиостанциями в соответствующей номинации проводимого Фондом независимого радиовещания фестиваля "Вместе - радио". Данная номинация, по общему мнению всех входящих в экспертный совет фестиваля руководителей служб информации крупнейших столичных радиостанций, три года подряд является слабейшей по уровню представляемых материалов, причем как по форме, содержанию, так и по исполнению.
Отчасти это подтверждается соображениями о том, что репортаж объективно является весьма сложным информационным жанром, требующим высокой квалификации журналиста, хорошего технического оснащения и качественной работы со звуком, и даже наличия художественного вкуса.
Но все же проблемы этого жанра следует рассматривать, пожалуй, прежде всего как отражение известной тенденции современного радиовещания - стремления к сжатости, "высушиванию" информации, малым эфирным формам, подчинению темпа эфира жесткому ритму нашей жизни. Лучше всего этот процесс отражается в девизе "минимум эмоций - максимум информативности". В таком эфире традиционный репортаж зачастую кажется старомодным и тяжелым. И в этом свете отказ от него - не просто дань экономии, не только и не столько свидетельство неумения и непонимания, но решение концептуальное, осмысленное и оправданное.
"Живые голоса" - pro et contra
Подводя итог, кратко сформулируем те "за" и "против", которые необходимо взвесить, принимая решение, будет ли в вашем эфире присутствовать многоголосие (как система, а не как, быть может, красивый, но эпизод) или от корреспондентской сети вовсе стоит отказаться.
Впрочем, вопрос этот следует поставить шире - так, как он сформулирован в заголовке этой статьи. Будет ли ваша станция ньюсмейкером, созидателем собственного информационного продукта или фактически ретранслятором других источников информации? Иными словами, занимаетесь ли вы журналистикой или исключительно редакторской работой?
"За" использование "живых голосов" (корреспондентов, ньюсмейкеров) говорит следующее:
Аргументов "против" больше:
Локальные станции: другой опыт
Напоследок подчеркну, что универсальных рецептов на радио нет и быть не может. Приведенные соображения могут быть перекрыты одним-единственным аргументом: что делать, если в городе, где работает радиостанция, нет местных информационных агентств или есть, но слабые? Это означает, что, если локальная музыкальная радиостанция хочет оставаться на плаву, быть востребованной, она будет просто вынуждена стать ньюсмейкером, хочет она того или нет.
И многим локальным станциям это с блеском удается. Из известных мне примеров приведу радиостанции "Премьер" (г. Вологда), "Мария" (г. Киров), "Радио-3" (г. Петропавловск-Камчатский). Обобщение их опыта - отдельная интересная задача.
Руководитель службы новостей "Радио 7 на семи холмах", директор радиостанции "Радио Мелодия - Москва"
Олег Медведев
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #6, 2005
Посещений: 12729
Автор
| |||
В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
