В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Весь мир аналога разрушим
До основания. А затем?
Константин Миллер
Технический директор
телеканалов
"СТС-Москва"
и "Домашний" (Телеэкспресс)
Вы любите театр? А знаете, что на заре кинематографа многие предсказывали ему быcmpую и неминуемую смерть. Якобы кино полностью заменит театр. Однако этого не произошло, и оба этих искусства прекрасно сосуществуют в наше время. Почему? Да потому, что кино, при всех его достоинствах, не в состоянии заменить прямого общения актеров со зрителями
Похожая история приключилась в наши дни. Некоторые люди решили, что телевидение может полностью вытеснить кинопрокат, и захотели упразднить последний. Слава Богу, он выжил в тяжелейших условиях, а сейчас получил хорошее развитие. Не задумывались ли вы о том, в чем разница между кино и телевидением?
Телевидение - это продукт с доставкой на дом, а в кино мы идем смотреть конкретный, интересующий нас фильм. Возникает вопрос, а что же такое телевидение и какое у него место в будущем?
Вот, например, с театром относительно просто. Никто не сомневается, что театр - это Искусство. От литературного первоисточника (пьеса), через работу режиссера (постановка), художника (свет, декорации), до исполнения актерами своих ролей (спектакль) - все это искусство и совсем немного технологии (фонограммы, механизм сцены, световые эффекты).
Нет сомнений, что и кино - это Искусство. Также присутствует литературная первооснова, режиссерская работа, работа художника, игра актеров, и, плюс к этому, работа оператора, глазами которого мы видим, работа звукооператора, ушами которого мы слышим и, наконец, работа режиссера монтажа, который из разрозненных кусков собирает законченное произведение -Фильм. Однако, сам процесс демонстрации фильма искусством не является, это - индустрия. В кино значительно больше технологических процессов, чем в театре, поэтому кроме киноискусства существует кинопромышленность и кинопрокат.
С телевидением еще сложнее. Изначально телевидение определяется как технология передачи изображения на расстояние. Изображение раскладывается на точки (пиксели), преобразуется в электронный сигнал, а сейчас, я бы сказал, в цифровой код, затем сжимается, передается по каналу связи, а на приемной стороне расшифровывается и обратно преобразовывается в изображение. Причем происходит это в реальном режиме времени (хотя бывает и ускоренная, и замедленная съемка). Существует множество форматов разложения изображения и способов его передачи по каналам связи.
Все это из области науки и техники, а есть ли здесь что-то от искусства? Безусловно. Каждая передача, имеющая своего автора, режиссера, исполнителя, является произведением искусства. Здесь есть о чем поспорить, но спор этот будет из разряда того, что каждую ли фотографию, каждый ли рисунок считать произведением изобразительного искусства? Например, при всем уважении к неоимпрессионистам, "Черный квадрат" Малевича я не могу назвать произведением изобразительного искусства. Но, если на то пошло, не все то, что нам показывают на сцене театра, является искусством. Тем не менее каждая телевизионная передача защищена авторским правом. Более того, вся программа передач телевизионного канала (так называемый контент, то есть по-русски - содержание) является объектом авторского права вещателя данного канала.
Цифровой XXI век
Мы живем в очень интересную эпоху очередной технологической революции, важную роль в нашей жизни играет Интернет. Если двадцатый век мы называли атомным, то двадцать первый век, скорее всего, назовут цифровым или информационным веком. Что такое Интернет? Сказать, что Интернет - это глобальная коммуникационная сеть, как он определяется в учебниках, значит сказать очень мало. Тогда уж, это -множество подмножеств локальных коммуникационных сетей, объединенных в глобальную структуру. На самом деле, это даже не средство общения, а среда общения. Интернет дает нам информацию, информацию и еще раз информацию. Вы можете общаться с любым абонентом Интернета не только при помощи текстовых сообщений, но и с помощью голоса, а если захотите, можете обмениваться и изображениями. В Интернете вы можете найти и получить практически любую информацию, включая литературу, кино и телевидение, бесплатно или за деньги.
И вот, Шани Оргад (Dr Shani Orgad), профессор Лондонской школы экономики и политики, подготовила доклад о результатах исследования, которое она провела по заказу компании Nokia. В нем она представила будущее телевидения, которое будет сильно отличаться от обычного. Она особо подчеркнула решающую роль индустриализации в развитии мобильного телевидения: зрители сами смогут выбирать что, где и когда им смотреть, то есть они будут сами составлять программу передач. (У нас это сейчас называется еще одним модным иностранным словом - "интерактив".) Внедрение мобильного телевидения обеспечит зрителю более личное и частное телевидение, чем традиционное вещательное. Это откроет широкие возможности для пользователей. Они смогут получать контент в любое время и в любом месте, выбирать то, что им подходит больше всего, и даже создавать и загружать свои собственные видеоматериалы. Также, по мнению Шани Оргад, телекомпании будут специально снимать очень короткие, но цельно законченные кусочки - программы, которые будет удобно просматривать на ходу, так называемые ТВ-снеки; также получат распространение "мобизоды", то есть короткие, сделанные специально для мобильных каналов фильмы и шоу.
А теперь вспомним, что традиционное аналоговое вещательное телевидение после 17 июня 2015 г. в нашей стране становится вне закона, и ужаснемся, -неужели телевидение так просто возьмет и растворится в Интернете?
В России разрабатывается программа перехода к цифровому вещанию до 2015 г., а по оценкам некоторых экспертов, такой переход закончится уже в 2012 г. Начато цифровое вещание в Мордовии, готовятся к переходу на него и в других регионах России. Не секрет, что многие кабельные операторы уже давно освоили цифровое вещание. Замечательно. Но что же получается? Каждый оператор сам себе выбирает формат вещания? А как же тогда быть с единым информационным пространством России? Ведь одно из неоспоримых преимуществ цифрового вещания - это то, что на одной и той же частоте на всей территории России может транслироваться один и тот же пакет программ. Причем в отличие от аналогового телевидения на одной частоте может располагаться не один канал, а несколько в зависимости от качества передаваемого изображения. Чем ниже передаваемая разрешающая способность изображения, тем больше каналов может уместиться на одной частоте.
Извечный русский вопрос -"Что делать?"
Думаю, начать надо с утверждения стандартов цифрового телевидения. На сегодняшний день существует только один такой: ГОСТ Р 52210-2004. "Телевидение вещательное цифровое. Термины и определения". К сожалению, в отличие от советских времен, ГОСТы теперь имеют не обязательное, а рекомендательное значение. Это плохо, так как, например, в законе РФ "О средствах массовой информации" один глоссарий, а, например, в законе "О рекламе" - другой, да и в проекте упоминавшейся уже программы перехода к цифровому телевещанию тоже пока свой собственный глоссарий. Поэтому недостаточно разработать стандарты, необходимо их обязательное внедрение для обеспечения единого информационного пространства России.
Конечно же, должен быть не один стандарт. Я бы разделил форматы цифрового вещания в зависимости от размера экрана пользователя:
Форматы должны быть совместимыми, то есть должно быть так, что, с одной стороны, даже на мобильном телефоне может приниматься канал высокой четкости (при условии свободного доступа к нему или оплаченной подписки) с тем качеством, которое позволяет данное устройство, и, с другой стороны, на домашнем кинотеатре должен быть возможен прием мобильных каналов
(при тех же условиях - свободный доступ или оплаченная подписка) либо в окне соответствующего размера, либо с той четкостью, которую обеспечивает канал. Другое дело, что стоимость подписки в принципе помимо всего прочего может зависеть и от размеров экрана приемного устройства. Может быть, даже свободный доступ одного и того же канала для мобильных устройств и платный для больших экранов или, наоборот - свободный доступ для стационарных телевизоров и платный для мобильных устройств.
Нет сомнений в том, что в Интернете ли, в цифровом ли кинематографе, телевидение как технология никуда не исчезнет. А что будет с телевидением как со средством массовой информации?
С точки зрения потребителя
Как уже отмечалось выше, покупать просмотр фильма за определенную плату - скорее свойство кино. Кстати, определение "домашний кинотеатр" достаточно точно отражает ситуацию, и с этой точки зрения - владельцы качественных аудиовизуальных комплексов покупают фильмы для домашнего просмотра. Многие кабельные операторы предоставляют платную услугу - показ определенного фильма на специально выделенном канале по расписанию. Вы оплачиваете какой-либо сеанс, настраиваетесь на нужный канал и смотрите фильм. И эта услуга у кабельных операторов правильно называется кинопоказом. То есть кино проникло в телевизор и в этом смысле.
Вещателей интересует, будет ли спрос на тот контент, который они предлагают телезрителю за абонементную плату или бесплатно, то есть на деньги рекламодателя? Безусловно, будет. Одна из задач перехода на цифровое вещание сделать это так, чтобы рядовой зритель не только не был бы ущемлен, но и сам к этому переходу не прилагал бы никаких усилий. Сейчас зрители больших городов, так называемых миллионников (то есть с населением более 1 000 000 человек), смотрят в эфире 15-20 телевизионных каналов. Видимо, эти же каналы и должны остаться в пакете свободного доступа при цифровом вещании. Это будет справедливо и для малых населенных пунктов, так как приравняет их по возможностям к крупным городам.
Однако потребности самого зрителя растут, и странно было бы этого не учитывать. Покупая домашний кинотеатр, я хочу видеть изображение и слышать звук соответствующего качества. Сейчас эфирное телевидение мне этого качества обеспечить не может. В будущем те каналы, которые претендуют на художественное вещание (кинофильмы, музыка, спорт, зрелищные шоу) должны перейти на форматы высокой четкости.
В существующем формате стандартной четкости могут остаться информационно-аналитические и другие подобные каналы ("говорящие головы", извините за жаргон), хотя, может быть, и их будущее в малых формах, о чем говорилось выше. Как ни странно, в этих же форматах должны остаться эротические каналы - ТВЧ им категорически противопоказано, воздержусь от дальнейших пояснений.
Ну а про мобильное и IP-телевидение мы уже говорили с госпожой Шани Оргад.
Хочу подчеркнуть, что ни один формат не может быть исключительным. Каждый канал должен иметь возможность выбора одного или нескольких стандартов вещания. Важно, чтобы сами эти стандарты были четко регламентированы, были едины во всей России и учитывали международные рекомендации. Очень важно не допустить перекоса в пользу одного из стандартов. Сейчас я вижу опасность такого перекоса в сторону мобильного телевидения. Одно только соотношение количества публикаций в прессе про мобильное или IP-телевидение к публикациям про ТВЧ (более чем 10:1) не может не настораживать. Я ничего не имею против того, чтобы смотреть новости или моби-зоды на мобильном телефоне. Но и миллионы телевизоров с большими экранами никуда не денутся. Придя домой, я хочу посмотреть, например, футбольный матч любимой команды на большом экране с хорошим разрешением. Очень хочется, что бы телевидение высокой четкости нашло свое место в наше стране, а не было бы забыто и запущено, как в свое время кинопрокат.
Итак, какую-то часть телевидения как средства массовой информации возьмет на себя Интернет. Именно, что касается информации. В остальном, телевидение будет востребовано ровно настолько, насколько будет отвечать потребностям соответствующей зрительской аудитории.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4, 2007
Посещений: 20256
Статьи по теме
Автор
| |||
В рубрику "Экономика и менеджмент" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
