В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Читатели нашего журнала хорошо знают, что в середине мая в Москве состоялся Международный форум MyltiPlay'2008 — одно из главных профессиональных событий отрасли платного телевидения и мультисервисных сетей. Форум прошел успешно — его организаторам (Ассоциация кабельного телевидения России и издательская компания "Гротек" ) удалось организовать на нем живую дискуссию по различным вопросам ведения бизнеса. Наиболее широко на форуме были представлены "кабельщики" , которых особенно интересовали вопросы взаимодействия с российскими эфирными телевещателями. К сожалению, топ-менеджеры большинства наших ведущих каналов на форум не пришли. Практически вся нагрузка по теме "Телевещатели-кабельщики" выпала на долю директора дирекции регионального развития и мониторинга телеканала "Культура" (кстати, единственного общероссийского телеканала, не связанного с рекламным рынком) О. А. Кислова. Олег Александрович стойко и профессионально отвечал на сложные и не всегда лицеприятные вопросы кабельного цеха, а через месяц после MyltiPlay'2008 представил в редакцию нашего журнала статью, во многом навеянную форумом. Редакция публикует эту статью как продолжение майской дискуссии и приглашает всех, кто заинтересован в обсуждении поднятых в ней вопросов, выступить на страницах журнала "Broadcasting. Телевидение и радиовещание". Ждем ваших материалов. Форум продолжается.
В резолюции общего собрания Ассоциации кабельного телевидения России (состоялось в феврале 2008 года) говорится: "Около 70% населения страны получают в своих домах телепрограммы посредством кабельных сетей, 5% -через спутниковые системы непосредственного вещания. Около 20% российских телезрителей являются абонентами платного телевидения, и их число растет с каждым днем". Нет сомнения в том, что кабельное телевидение в нашей стране стремительно наступает, "новое медиа" уже состоялось.
В среде кабельщиков существует мнение, что требуется хотя бы некоторое перераспределение существующих финансовых потоков, которые концентрируются вокруг ведущих эфирных каналов.
Через налоги зритель финансирует работу государственного телевидения. В цену
покупаемых ими товаров заложена оплата коммерческого телевидения,
которое финансируется рекламодателями. Телезритель сейчас часто
оплачивает и прием общедоступных телеканалов из эфира. Абсолютно бесплатно можно принимать общедоступное телевидение только на индивидуальную комнатную или наружную антенну.
Так перераспределения каких же существующих финансовых потоков хотят операторы кабельных сетей?
Полтора-два года назад кабельщики рассуждали о формировании пакетов программ: основных, базовых, расширенных, премиальных, а также о том, как лучше на них заработать. Обсуждение этих проблем продолжается и сейчас.
Большое количество кабельщиков имеют пакет из 15-25 каналов за 20-50 рублей и не считают свое дело убыточным. Однако ряд операторов решил пожертвовать определенным количеством своих абонентов, которые не хотят оплачивать расширение основного пакета. Повысив цену в 2 раза и потеряв 10-15% абонентов, они остаются в прибыли. Отказавшиеся платить телезрители должны, по мнению таких кабельщиков, решать свои проблемы собственными силами.
В результате такой политики образуется определенная группа людей, отлученная от телевидения. В редакцию телеканала "Культура" последнее время стало обращаться все больше телезрителей с жалобами на то, что наш телеканал стал им недоступен. Такие письма приходят из городов, где достаточно развиты кабельные сети и, казалось бы, проблем с просмотром телевизионных программ не должно быть.
Кабельные сети в нашей стране начали строиться в конце 60-х - начале 70-х годов прошлого века как системы коллективного приема эфирного телевидения для обеспечения программами телезрителей в зонах тени эфирных передатчиков. Первые крупные СКПТ были построены в г. Протвино (академгородок под Серпуховом), на нынешней улице Новый Арбат в Москве и в г. Набережные Челны, где электромагнитная обстановка не позволяла обеспечить прием эфирного телевидения другими средствами. На сайте АКТР этот период характеризируется так: "В СССР в 1960-1970-е годы в соответствии с тогдашними концепциями развития телевизионного вещания была создана огромная, практически тотальная система коллективно-
зритель финансирует работу государственного телевидения. В цену покупаемых ими товаров заложена оплата коммерческого телевидения, которое финансируется рекламодателями. Телезритель сейчас часто оплачивает и прием общедоступных телеканалов из 80% российских телезрителей получили по коаксиальному кабелю несколько программ приличного качества за минимальную плату, а "благонамеренные" жители приграничных районов к тому же не вводились в соблазн по части просмотра зарубежных телепрограмм. Такие сети строились по всей стране в обязательном порядке одновременно со строительством многоэтажных жилых домов. В последние годы эти сети были практически повсеместно укрупнены, приватизированы, серьезно модернизированы и обслуживают в среднем 15-20 телепрограммами более 60% российских телезрителей; созданы квартальные, районные и городские студии кабельного телевидения, которые транслируют по своим сетям местные новости и другие передачи".
Сейчас часть платных кабельных сетей перестала выполнять функции по доставке телевидения большинству абонентов, они довольствуются 20-30% подключений даже в тех случаях, когда являются единственным оператором в обслуживаемом доме.
Несмотря на ощутимый вес платного телевидения, телезрители пока еще смотрят в основном общедоступные эфирные каналы. По данным TNS/Gallup Media, в Москве, например, суммарная среднесуточная доля всех кабельных каналов не превышает 3%. Получается, что 97% денег, которые москвичи платят кабельщикам, они платят за просмотр эфирных каналов.
Так, может быть, кабельщики хотят перераспределения в сторону платного телевидения существующих финансовых потоков, которые концентрируются вокруг ведущих эфирных каналов? Заявления кабельщиков, что они поставили звездочки против общедоступных каналов и не берут денег за их просмотр, слишком похожи на обычное лукавство, ведь выбрать из пакета только бесплатные каналы нельзя. Во многих сетях исчезли социальные пакеты, или они формально есть, а подписаться на них уже нельзя.
Не будем анализировать, куда делись коллективные приемные антенны и каким способом кабельщики получили своих абонентов. Вопрос в другом, должны ли кабельщики осуществлять приемлемые большинству жителей услуги по подаче общедоступных эфирных программ уже один раз предоставленных для всеобщего доступа всем без исключения гражданам на территории действия их кабельных сетей, или деятельность кабельщиков ограничивается только платным телевидением? Может показаться, что требование к кабельщикам иметь в своих сетях отдельный пакет общедоступных программ относится к категории социальных льгот. Платным телевидением должны заниматься коммерческие организации, а услугами социального характера - благотворительные фонды и органы соцзащиты.
Законодательное регулирование взаимоотношений операторов платных кабельных сетей и общедоступных каналов предпринималось в нашей стране неоднократно. Достаточно вспомнить указы Президента РФ о совершенствовании телерадиовещания и лицензии кабельщиков с обязательным условием обеспечить подачу пользователям транслируемых в эфире программ общероссийских телерадиовещательных организаций и государственных региональных телерадиокомпаний.
Разговоры на тему, что было раньше и что главнее, эфир или кабель, стары как мир (см. ранее про курицу и яйцо). Что увидят телезрители, если все кабельщики вдруг выключат свои головные станции? А если эфирщики выключат свои передатчики? На самом деле не правы ни те ни другие.
Кабельщики отключат 30% населения нашей страны, эфирщики - 70%, а перестанут работать спутники - и те и другие не получат своих программ: отключится 90% телевизоров. Достаточно вспомнить 11 апреля 2008 года, когда практически на территории всей страны с 11:08 до 11:25 отсутствовало вещание общефедеральных телеканалов. Сигнал не поступал на приемные спутниковые станции со всех трех основных спутников. Страна осталась без телевидения.
Почему операторы спутниковых, оптоволоконных и радиорелейных линий подачи не заявляют своих исключительных прав на телезрителей и не требуют перераспределения существующих финансовых потоков, которые концентрируются вокруг ведущих эфирных каналов? Причина проста -сильная конкуренция на рынке их услуг. После перевода спутниковых линий подачи на цифровые технологии емкость уже существующих транспондеров увеличилась как минимум в 5 раз, дополнительно появились новые более мощные спутники. Затраты на приемные станции уменьшились, одновременно уменьшилась раза в два и стоимость услуг по подаче программ (в расчете на 1 программу). Вот она сила конкуренции - цены падают!
Кабельные сети переживают сейчас период монополизации - их цены растут!
В ряде случаев территории, где кабельщики могут оказывать услуги своим абонентам, ограничены выданными им лицензиями, и эти территории не пересекаются. В других местах сами кабельщики вступили в соглашения о разграничении своих территорий. Имеются также кабельные сети, построенные с использованием элементов приемных систем эфирного телевидения, которые по строительным нормам должны обязательно входить в инженерное оборудование всех зданий. В этом случае кабельщики монопольно получили в свое распоряжение все домохозяйства, и причем часто их абонентская плата бывает включена в общие счета на оплату коммунальных услуг.
В нашей стране регулирующие органы установили только одну схему распространения программ в кабельных сетях: вещатель оплачивает оператору услуги связи. Только откуда тогда вещатель возьмет деньги на производство или приобретение контента? Такая схема полностью отрицает наличие платного телевидения, которое существует исключительно на основе абонентской платы телезрителей.
Для эфирных телеканалов получение лицензий на вещание в кабельных сетях чревато существенным увеличением расходов не только на возможную оплату услуг кабельщиков, но и на приобретение программ с правом распространения в кабельных сетях. Никому за пределами нашей страны не удастся доказать, что наши кабельные сети - это не платное телевидение, а что-то другое. Право на распространение в кабельных сетях стоит намного больше, чем для эфирного вещания.
А как обстоят дела в других странах, например в США, где кабельное телевидение развито намного лучше, чем у нас? В книге Лоуренса Лессига "Свободная культура" цитируется высказывание одного вещателя: "Самое удивительное в кабельном бизнесе - это факт, что это единственный известный мне бизнес, в котором не оплачено то, что продается".
В США распространение программ в кабельных сетях ведется по схеме передачи права показа (воспроизведения контента). Как пишет Лессиг, конгрессу США понадобилось почти тридцать лет на то, чтобы разрешить вопрос оплаты кабельными компаниями "краденого" контента эфирных вещателей. В конце концов, Конгресс разрешил проблему тем же образом, что и ситуацию с устройствами для воспроизведения записей и механическими пианино. Да, кабельные компании должны оплачивать контент, который они ретранслируют, но цену его устанавливает не правообладатель. Стоимость определяется законом, для того чтобы вещательные компании не воспользовались возможностью задушить зарождающиеся кабельные технологии. Таким образом, кабельщики создали свою империю отчасти на "краже" ценного контента у вещателей. В США кабельщик платит эфирному вещателю, и финансовые потоки, которые концентрируются вокруг операторов кабельных сетей, направлены в сторону правообладателей контента. Такого перераспределения хотят наши кабельщики?
Общедоступное телевидение имеет важную функцию информирования населения, особенно для тех каналов, которые делаются за бюджетные деньги налогоплательщиков. Статья 29 Конституции России гарантирует каждому право получать информацию, а Конституция в нашей стране - закон прямого действия, не требующий для своего исполнения подзаконных актов.
Лицензирование деятельности по распространению телерадиопрограмм отражает не только определенные ограничения в возможностях среды распространения, которых с развитием техники становится все меньше, но и определенную человеческую значимость телевидения в жизни общества. Обеспечение населения государственным общедоступным телевидением по своему статусу близко к универсальным услугам связи, особое отношение к которым сформулировано в Федеральном законе "О связи" (№ 126-ФЗ).
Можно обсуждать принципы и порядок распространения общедоступных каналов в кабельных сетях, но использовать интерес телезрителей к телевидению только в целях извлечения прибыли нельзя. В ряде европейских стран и Китае выделены специальные пакеты программ для распространения в целях информирования населения. Если телезритель оплатил лицензию или специальный телевизионный налог, то каналы общественного телевидения подаются телезрителю абсолютно бесплатно вне зависимости от того, к какой антенне (коллективной или индивидуальной) и к какой сети (коммерческой или муниципальной) подключен его телевизор.
Представляется, что кабельщики могли бы внимательнее относиться к телезрителям, стоит подумать о более сбалансированной позиции и поискать приемлемые условия взаимодействия, во-первых, с общедоступными эфирными каналами и, во-вторых, с потребителями услуг в кабельных сетях. Консенсус может состоять в том, что кабельщики организуют в своих сетях отдельный от платных каналов пакет общедоступных программ, плата за который будет включать только пропорциональную числу этих каналов часть расходов за техническое обслуживание их сетей. Если это будет пакет только обязательных к распространению на территории всей Российской Федерации государственных программ и расходы кабельщиков будут компенсироваться из государственного бюджета по утвержденным тарифам, то для абонентов этот пакет должен быть абсолютно бесплатным. Если не будет компенсации, то оплату услуг кабельщиков можно получать от абонентов, но эта плата должна быть доступна абсолютному большинству населения.
Финансовые потоки, которые концентрируются вокруг отечественного как эфирного, так и кабельного телевидения не столь велики, как в США или в Западной Европе. Попытки их резкого перераспределения могут привести к негативным последствиям для любого из участников общего телевизионного дела.
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4, 2008
Посещений: 16206
Автор
| |||
В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
