В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Валентин Хлебников
Руководитель дирекции вещания ВГТРК
Когда говорят о телерадиовещании, то, зачастую даже в профессиональной среде, в первую очередь подразумевают телевещание, а радиовещание отодвигают на задний план либо вовсе забывают. И напрасно, радио по-прежнему играет важную роль в жизни общества и отдельно взятого гражданина. Оно занимает одну из ведущих позиций в медийной сфере и имеет неплохие перспективы для дальнейшего развития. Звуковое вещание (так именуют его при строгом соблюдении терминологической чистоты) — это громадная, неиссякаемая тема, и я, следуя заветам Козьмы Пруткова, не покушусь враз объять ее всю, а коснусь лишь некоторых аспектов
Кто сильнее: кит или слон?
Не собираюсь углубляться в дискуссию: "что главнее — телевидение или радио?" Это мне напоминает детский спор о том, кто сильнее: кит или слон. Да, телевидение, воспринимаемое как в зрительных, так и в звуковых образах, сильнее воздействует на человека, "приковывая" его к мягкой мебели. Но оно требует и известной сосредоточенности, не позволяя одновременно заниматься другими делами. Между тем, подавляющее большинство из нас работают, перемещаются в различных видах транспорта, и включенный радиоприемник в данном случае нам не помеха. Поэтому неудивительно, что, согласно статистическим выкладкам, лишь около 3,5 часов в течение суток телеаудитория численно преобладает над радийной, в остальное же время для большинства людей радио является предпочтительным источником информации (причем для 22% -единственным). Одновременно на Земном шаре радио слушают в общей сложности 4-4,5 млрд человек.
Таким образом, каждый "зверь" силен в своей стихии, и у каждого свои преимущества. И это прекрасно поняли за рубежом. Там интерес к радио отнюдь не снижается, напротив, значимость и техническая оснащенность звукового вещания возрастает, расширяется круг функций, возлагаемых на него. А что у нас?
"На палубу вышел, а палубы нет"
В оценке звукового (а в принципе и телевизионного) вещания перед нами стоят те же задачи, что перед иностранными коллегами: обеспечить более полный охват населения, увеличить число программ, повысить их качество, организовать предоставление дополнительных услуг. Только наши зарубежные друзья-соперники нередко оказываются гораздо ближе к достижению этих целей. И причины тут, в основном, экономические. На Западе давно существуют рыночные отношения, у нас же они находятся в процессе становления. Хоть мы в России и твердим без устали, что живем в условиях рынка - применительно к телерадиовещанию это пока еще не так. Рынок - это когда есть не только предложение, но и спрос, когда население в состоянии платить за оказываемые ему услуги. В России же телевидение и радио традиционно считаются бесплатными, и оплачивать их из своего кармана миллионы людей не хотят, а чаще всего не могут. Об этот "порог спотыкается" в России и прямое спутниковое ТВ, и кабельное, и вещание в Интернете, и широкополосные системы связи. Отчисления из бюджетов различных уровней не покрывают и никогда не покроют потребностей отрасли. У рекламодателей и вселенских спонсоров возможности тоже небеспредельны в силу опять же неразвитости рынка. Прямого телерадийного налога не существует, а косвенные налоговые поступления, которые могли бы пойти на развитие вещания, неизбежно "размазываются": в бюджетном кафтане всегда обнаруживаются прорехи, кои нужно латать срочнее.
Естественно, государству придется и дальше нести свою долю расходного бремени, в особенности в той части, которая касается социальной составляющей. Надо стремиться и к привлечению общественных структур для участия (в том числе финансового) в делах электронной прессы. Но абсолютно рыночные соотношения. Однако из общего количества этих операторов лишь 14% рентабельны. Не правда ли, поразительные показатели коммерческой деятельности? Тем временем техническая база государственного ТВ и РВ, не получая даже минимально необходимой финансовой подпитки,стремительно ветшает и приближается к критической черте. Сказанное, прежде всего, относится к сети государственного вещания. Я не приверженец упадочнических настроений и рад бы излучать оптимизм, но факты — вещь упрямая.
Где тонко, там и рвется
Пожалуй, наиболее остро опасные симптомы набирающего силу кризиса ощутимы на примере проводного радио. Когда-то это был самый массовый вид вещания, 
который охватывал буквально все [население страны: в каждом доме, квартире, учреждении непременно имелся одно- или трехпрограммный громкоговоритель. Не бог весть, какое сложное техническое устройство, однако в эффективности его в целом не приходится сомневаться. С его помощью не только обеспечивалось всеобщее информирование, но и оповещение граждан в чрезвычайных ситуациях. Хотел бы подчеркнуть надежность данного вида распространения сигнала, что чрезвычайно важно и в сегодняшней непростой ситуации в мире, в условиях жесткого противостояния международному терроризму.
Структура местного проводного вещания всегда отличалась большой разветвленностью и гибкостью: радиоредакции действовали в сельских районах, в городах, на промышленных предприятиях и даже в некоторых колхозах. Сейчас же их число сократилось в разы.
Где-то с середины 1980 г. начала "сжиматься" и сама проводная сеть. Вот данные лишь за последние 10 лет: еще в 1992 г. в РФ насчитывалось 47,6 млн точек проводного вещания, их передачи могли слушать 89% горожан и 62% сельских жителей. Теперь же (цифры за 2002 г.) проводное радио доступно лишь для половины городского населения и менее чем для каждого пятого селянина, а количество радиоточек по стране убавилось почти в два с половиной (!) раза и сократилось до 20,5 млн штук.
Я здесь не стану проводить всесторонний анализ причин, главные из них очевидны - финансовый голод и низкая платежеспособность населения. Сразу перейду к выводам, что, на мой взгляд, необходимо сделать.
Понятно, что в сельской глубинке заново вкапывать сотни и тысячи столбов, тянуть километры проводов нерационально, да никто за это и не возьмется. Поэтому развивать проводное и местное радиовещание нужно на новых принципах.
Старость не радость
Но, быть может, с наземным эфирным радиовещанием дела обстоят значительно успешнее? Как бы не так! Сеть наземных передающих средств катастрофически дряхлеет. Судите сами.
Из всех передатчиков, задействованных ныне на территории России в ВЧ- и СНЧ-диапазонах, порядка 70% пора списывать по причине морального и физического износа, еще около 15% подлежат модернизации, примерно столько же пока соответствуют техническим условиям эксплуатации (и лишь часть из них можно отнести к перспективным моделям).
С ОВЧ-передатчиками положение чуть лучше: из них только половина "созрела" для сдачи в утиль. Но если учесть, что в России во всех диапазонах работает около 3 тыс. передающих средств различной мощности, то станут ясны масштабы бедствия: примерно две трети эфирных передатчиков в стране (порядка 2 тыс.) нуждаются в лучшем случае в незамедлительной модернизации (таковых незначительная доля) либо в срочной замене (их большинство).
При этом вся эта, едва держащаяся на плаву, армада передающих устройств способна обеспечить прием с эфира 1-2 радиопрограмм почти для 90% россиян, 2-3 программ — для половины жителей нашей страны, а более 18 программ — для 4% счастливчиков (преимущественно жителей мегаполисов). Неудивительно, что свыше 80% наших сограждан, согласно социологическим замерам, приветствовали бы увеличение объемов радиовещания: "рацион" среднестатистического отечественного радиослушателя не идет ни в какое сравнение с "меню" европейского или продвинутого азиатского радиогурмана, на выбор которому предлагаются сотни программ. Удивительно другое: в соответствии с теми же опросами, за расширение разнообразия радиовещания и оказание дополнительных услуг готовы платить максимум 0,05% населения России.
Итак, щи да каша — пища наша на веки вечные? Пора бы сломать этот стереотип. Наверное, в его неколебимости повинны и "программные кулинары" , которые перекормили отечественного радиопотребителя импортными "жвачками", хочется натуральных продуктов отечественного производства. Я уж не говорю о пище духовной в высоком смысле - радио для ее восприятия приспособлено, быть может, даже больше, чем телевидение.
На кабельной привязи
Подавляющее большинство наземных передающих средств жестко привязано к кабельным линиям связи. Чем это плохо, объясню на примере ВГТРК — самого крупного радийного вещателя в стране.
Для вещания "Радио России" в общей сложности задействовано 1200 передатчиков. Как осуществляется доставка программ к этим передающим устройствам? В первую очередь по кабельным, во вторую — по радиорелейным линиям связи, суммарная протяженность которых применительно к "Радио России" составляет 144 тыс. км. Принципы функционирования этой гигантской, на сегодняшний день малоэффективной, ретроградной сети сложились чуть ли не полвека назад, когда в Советском Союзе была изобретена так называемая аппаратура АВ-2/3. С ее помощью сдваивались либо страивались телефонные каналы (соединялись спектры) и передавался радиовещательный сигнал с полосой пропускания 6 кГц (если это 2 канала) или 10 кГц (3 канала).
Несколько позже стали возникать спутниковые системы распространения сигнала, которые сначала предназначались для передачи телевизионных программ, но затем свою долю в космическом сегменте обрело и радиовещание. Сейчас для подачи сигнала на передатчики "Радио России" использует 7 спутников.
Но поскольку сеть радиовещания формировалась параллельно по нескольким направлениям и на основе различных технологических принципов, то и получилась она "клочковатая", плохо структурированная, некачественная и очень дорогая в эксплуатации. Ясно, что она требует срочной модернизации, если не полной замены. Сейчас ВГТРК только на распределение сигнала "Радио России" по передатчикам тратит до 100 млн руб. в год. Если систему распространения сориентировать исключительно на спутниковый сегмент, полностью отказавшись без малого от 150 тыс. км кабельных и радиорелейных линий, то ежегодная экономия только на 
ретрансляции "Радио России" составит десятки миллионов рублей.
В минувшем году Минсвязи, МПТР, МИД и ряд ведомств и организаций, включая ВГТРК, приняли совместное решение о поэтапном переводе распределения государственных телерадиопрограмм на цифровую спутниковую связь к 2005 г. Но, на мой взгляд, совсем не обязательно дожидаться этого срока. Уже сейчас три звуковые программы ВГТРК ("Радио России", "Маяк" и "Юность") ретранслируются через спутник 80° в.д. практически от Камчатки до Калининграда в сте-реорежиме и в цифровом формате. Для того чтобы их затем выдать в наземной эфир в том же стереорежиме (допустим, в диапазоне УКВ), соответствующим операторам достаточно установить цифровые радиодекодеры на земных станциях спутниковой связи (причем не нужно строить новые ЗССС, они обычно предназначены для приема как телевизионных, так и радийных программ) и слегка модернизировать передатчики, переведя их из моно в стереорежим.
В распоряжении ФГУП "РТРС" (официально признанного естественным монополистом в своей сфере) только на программе "Радио России" задействовано около 700 УКВ-передатчиков. Переведите их на стереовещание, и тариф возрастет в два раза, а модернизация окупится менее чем за год и начнет приносить прибыль. Аналогичная ситуация и на другом государственном радиоканале —"Маяке". Кстати, эти подсчеты я бы советовал взять на заметку и другим операторам связи.
Волны и финансовые рифы
Между тем, оплата услуг наземных каналов для распределения сигнала составляет менее 1 /8 от текущих расходов ВГТРК на распространение программ "Радио России". Из названной суммы примерно столько же денег, сколько было уплачено за линии связи, ушло на оплату услуг по эксплуатации 900 передатчиков, транслирующих радиопрограммы ВГТРК в диапазонах FM и УКВ. Остальное "съели" средне- и длинноволновые передатчики. Они более мощные — до 1,2 МГВт, а следовательно, и энергоаппетиты у них другие.
Парк такого рода передающих устройств давно не обновлялся, и КПД их не повышалось. В свое время создание таких мощных передатчиков являлось большим достижением отечественной промышленности. Сегодня очевидно, что они не отвечают требованиям конкурентной борьбы в условиях рыночной экономики. Тем не менее государство, в силу своих социальных обязанностей, не вправе от них отказаться: подобные передающие средства в финансовом плане обременительны, но именно они (а часто только они) обеспечивают радиовещание на громадных территориях, с небольшой плотностью населения и с невысоким доходом.
Разумеется, техническую базу и этого сектора вещания (сюда бы я наряду с длинными и средними волнами прибавил и коротковолновый диапазон, которому по природе своей свойственен ряд серьезных недостатков и преимуществ) необходимо совершенствовать. Но и сегодня потенциальные возможности здесь отнюдь не исчерпаны. Достаточно сказать, что во многих странах мира, прежде всего в Соединенных Штатах, в условиях жесткой конкурентной борьбы вполне успешно функционируют тысячи маломощных средневолновых радиостанций и, представьте себе, не разоряются. У нас же вещатели и особенно рекламодатели шарахаются от длинных и средних волн, как черт от ладана, - им кажется, что настоящий радийный бизнес можно делать только в FM-, ну еще в УКВ-диапазонах. Это не так. Названные частоты — они ведь тоже не резиновые. По большому счету, УКВ-, ЧМ-и FM-диапазоны — это один ОВЧ-ди-апазон, который в Советском Союзе для вещания использовался лишь отчасти (эта часть и ныне по старинке именуется УКВ - 66Е74 МГц). Тогда, кстати, у нас в стереовещании признавалась система стереомодуляции — полярная, соответственно ей выпускались и выпускаются приемники.
Со временем к низкочастотному спектру прибавился отрезок 87,5Е108 МГц, также введенный в российский радиовещательный оборот, но уже под именем FM-ди-апазона. Однако там господствует система стереомодуляции с пилот-сигналом, прежде "идеологически чуждая" советскому радио.
Таким образом, наше отечество получило, по сути, самую длинную в мире УКВ-ЧМ-шкалу (и с завоеванных позиций ни в коем случае нельзя отступать), и вместе с тем пару нестыкуемых систем модуляции (что абсурдно в государстве с единым эфирным и информационным пространством). Нам давно пора бы сделать выбор в пользу пилот-сигнала, чтобы все приемники равно хорошо ловили все радиостанции.
Однако каким бы емким ни был отечественный УКВ-диапазон, но и он не может "вместить" всех желающих вещать. В Москве и ряде других городов-миллионников на FM-и УКВ-частотах радиостанции "кишат, как сельди в бочке". В то же время "бродишь" по средним и длинным волнам, словно по выкошенному полю, - редко за что стрелка настройки зацепит, и будет это, скорее всего, российское государственное, либо чужеземное радио. Между тем даже в Москве есть свободные средневолновые передатчики и частоты.
В общем, в радиовещании есть где дерзать, только по настоящему дерзких мало.
Продолжение следует...
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4, 2003
Посещений: 12337
Автор
| |||
В рубрику "Регулирование и стандарты" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
