В рубрику "Оборудование и технологии" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Анатолий
СергейНеобходимо отметить, что непростая международная обстановка последнего времени, высветившая ряд проблем в некоторых отраслях, показала, что и в организации российского иновещания есть над чем работать. Одна из проблем – доставка российского мультимедийного контента до зарубежного потребителя.
Сотрудники МИА “Россия сегодня”, обращая внимание на огромные потоки информации международных информагентств, дублируемых и на нашей территории, отмечают несоизмеримо меньшие возможности доставки российского контента.
В этой статье, в развитие публикации [1], сделана попытка проанализировать проблемы доставки контента в сетях иновещания, в том числе в свете новых технологий радиосвязи и вещания.
Организация сети распределения программ иновещания требует практически в полном объеме решения задач, актуальных и для сети внутрироссийского вещания, при этом проблемы растут пропорционально количеству покрываемых вещанием государств, так как должны учитываться индивидуальные особенности каждого государства.
На построение сети доставки мультимедийного сигнала до зарубежного слушателя влияет целый ряд факторов, зависящих от:
Перечисленные, на наш взгляд, основные организационно-технические, внутригосударственные и международные факторы, охватывают тем не менее далеко не все, что в конечном счете влияет на эффективность развития международной сети распределения и доставки сигнала до потребителя. Правильный учет всех факторов позволит добиться оптимального соотношения между имеющимися ресурсами, временными границами их использования и эффективностью создаваемой сети распределения.
Если абстрагироваться от проблем политического, юридического и финансового характера, то ключевыми, видимо, следует считать следующие вопросы: как должны выглядеть современные услуги иновещания и как реализовать их доставку? На первый из этих вопросов (в расширенном толковании) авторы попытались дать ответ в статье [1]. В настоящем материале сделана попытка найти ответ и на второй вопрос. Однако вначале для понимания сути проблемы коротко рассмотрим основные элементы современной сети доставки вещательного сигнала до потребителя, не детализируя на первом этапе понятие “вещательный сигнал”.
В последнее время в связи с появлением новых технологий и оборудования сети распределения вещательных программ динамично развиваются. Основные функциональные части такой сети изображены на рис. 1, где цифрами отмечены необходимые технологические операции: 1 – формирование контента; 2 – формирование вещательного сигнала; 3 – диспетчеризация и управление сетью распределения, доставки и получения программ; 4, 5 – распределение сигнала по операторам связи и доставка его потребителям; 6 – получение сигнала от вещателей и операторов сети распределения и доставки, обмен сигналами с вещателями, операторами и потребителями в рамках интерактивной сети. Коротко рассмотрим основные отличия этих операций от принятых на сетях внутрироссийского вещания.
В основном тракты формирования программ иновещания отличаются расходами, необходимыми для получения информационных материалов, актуальных для данного региона в данный момент времени. Применительно к иновещанию этот процесс более финансовозатратный, нежели формирование внутригосударственных программ, поскольку материал должен быть получен в том числе от зарубежных корпунктов и/или студий. При этом требуется адекватный контроль на территории другого государства за качеством сигнала и соответствием передаваемой и распространяемой продукции.
Основная функция диспетчеризации и управления сетью распределения, доставки и получения программ – организационная работа по подготовке параметров вещательного сигнала для передачи по каналам, организация обратных каналов от сети распределения, сети корпунктов, сетей других СМИ и потребителей. При диспетчеризации и управлении сетью иновещания необходимо взаимодействовать с операторами различных государств, учитывать особенности построения и технологии их сетей, разницу в параметрах измеряемого сигнала, зависящих в том числе от измерительной техники, страны и фирмы производителя оборудования.
Распределение сигнала по операторам связи и доставка его потребителям реализуется соответственно в трактах первичного и вторичного распределения. В настоящее время граница между первичным и вторичным трактами условна, так как потребитель в ряде случаев имеет возможность получать сигнал непосредственно от тракта первичного распределения. Последний строят на базе цифровых радиосистем передачи – радиорелейных или спутниковых, либо на основе использования кабельных линий: ВОЛС, витые пары, обычные провода, в том числе электрические с использованием технологии PLC (Power Line Communication).
С позиций анализа технических проблем реализации цифрового вещания безусловный приоритет должен быть отдан как правильному формированию, так и передаче сигнала, то есть тракту доставки сигнала к потребителям (вещательным передатчикам, кабельным, широкополосным беспроводным и телефонным сетям и т.д.). В силу необходимости обслуживания иновещанием огромных территорий, расположенных на значительном удалении от места формирования контента, каналы подачи сигнала часто являются составными, многозвенными.
С целью сокращения эксплуатационных расходов и согласования с возможностями тракта передачи сигнал подвергается многоэтапной обработке с изменением практически всех параметров. Это не может остаться без последствий – сигналы претерпевают существенные искажения, уровень которых прежде всего зависит от степени и алгоритма сжатия, числа процедур изменения частоты дискретизации передаваемого сигнала, правильности подбора трактов для данного типа сигнала и согласования всех трактов в составном канале.
Задача вещателя и оператора связи – выбрать оптимальное соотношение цены и параметров сквозного канала для доставки сигнала от студии до потребителя с запланированным качеством. Кроме того, при построении сети иновещания необходимо учитывать возможность и необходимость аренды (или строительства) всех составных частей сети – от студии до выхода тракта вторичного распределения: они должны быть либо в одном месте, либо разнесены (студия в государстве-вещателе, сети – в зоне вещания). Однако может быть реализован и смешанный вариант, когда и студии, и сети вторичного распределения разнесены. У каждого из этих вариантов имеются свои преимущества и недостатки.
Наиболее капиталоемкая часть сети доставки сигнала (проектирование, приобретение оборудования, его монтаж, наем и обучение персонала) остается востребованной достаточно длительное время. Условием успеха здесь является правильный выбор стандарта вещания, адекватных физических каналов и перспективного оборудования доставки сигнала. Однако ключевой момент – правильная оценка реального количества абонентских приемных устройств (АПУ) и возможностей по увеличению их числа у потенциальных слушателей.
Правильное построение сети иновещания невозможно без учета и продвижения современных вещательных технологий и способов формирования медиаконтента. Как отмечалось в [1], преимущественное направление в вещательных технологиях в настоящее время – мультимедийность контента, расширенные услуги и мобильность АПУ. Мультимедийность контента и расширенные услуги вещания предполагают использование многофункциональных АПУ.
Развитие многофункциональных абонентских устройств послужило толчком к интеграции услуг аналогового, цифрового радиовещания (ЦРВ) и дополнительных сервисов. Несмотря на то что разработка гибридного радио направлена на объединение возможностей эфирного вещания (в форматах DAB+, DRM и FM) и широкополосных сетей, его простота и универсальность остаются на необходимом уровне. Для дальнейшего продвижения радио необходимы соответствующие приложения для телефонов и планшетов. Такое программное обеспечение должно раскрывать для пользователя все преимущества гибридного радио: наличие визуального ряда, электронного телегида, аудиоподкастов и др., а также осуществлять беспрепятственное переключение между режимами эфирного вещания и доступом в Интернет. Для реализации этой идеи программный интерфейс приложения должен иметь многоуровневую структуру (рис. 2).
Это упоминание современных медиасервисов и вещательных услуг необходимо для определения адекватных способов распространения соответствующих медиафайлов и реализации возможностей гибридного радио.
Получение контента от вещателя и операторов сети распределения и обмен сигналами с вещателем в рамках интерактивной сети нельзя отделять от функции доставки, осуществляемой трактом вторичного распределения, который должен обеспечить распространение информации всеми доступными способами, проникновение во все возможные медиаплатформы. В течение последнего десятилетия способы предоставления медиаконтента претерпели значительные изменения, появились новые мультиплатформы доставки. Различные технологии доставки не конкурируют, а дополняют и усиливают друг друга. При этом главное – не формат доставки, а востребованность дополнительных возможностей цифрового вещания аудиторией. Люди сами выбирают время и способ потребления контента, причем цифру от вещателя никто не требует, но все активно обсуждают контент. Как заметил один из исследователей, теперь оружием часто становится видеокамера, а не автомат.
Выбор потребителя контента основывается на местоположении, доступности абонентского устройства и социальном положении, образованные и продвинутые пользователи все чаще используют Интернет для получения мультимедийного контента. Уверенный рост финансового благополучия людей в некоторых регионах мира способен создать спрос на информационные и развлекательные программы, на использование различных медиаплатформ. В то же время не следует забывать, что 3 млрд человек – около 50% населения Земли – живет за чертой бедности, на 2,5 долл. в день. Радиовещание для них является более востребованной технологией, чем телевидение или Интернет. Для таких людей первым выбором коммуникационного устройства будет мобильный телефон или радиоприемник [3]. Поэтому нецелесообразно исключать какую-либо технологию, например традиционное эфирное вещание.
Вещатели и операторы, создающие сети иновещания, должны учитывать весь спектр абонентских приемных устройств у потенциальных слушателей, поскольку технические параметры используемых АПУ и особенности их развития накладывают свой отпечаток как на среду доставки сигнала (каналы связи), так и на форматы (стандарты), в которых этот в общем случае мультимедийный сигнал должен доставляться потребителям. В последние годы идет динамичное развитие АПУ, у них появляется все больше функций, меняются габаритно-весовые характеристики, повышается мобильность, уменьшается энергопотребление. Целью, например, автопроизводителей является наличие цифровых приемников во всех новых моделях автомобилей (рис. 3), а задача Администрации связи, вещателей и операторов связи – правильно ориентировать автопроизводителей на установку перспективных приемных устройств.
Таким образом, возможности использования абонентских устройств значительно расширяются, вследствие чего у вещателя появляется больше возможностей для эффективного формирования контента и его доставки до потребителя. Потребитель все чаще выбирает интегральное устройство, которое позволяет получать одновременно информацию из сетей разного типа: телефонных, Интернета, эфирных наземных и спутниковых. В некоторых случаях потребитель может выступать в роли “сам себе режиссер”, закачивая информацию из разных источников или получая необходимый контент в режиме нелинейной доставки, просматривая или прослушивая его при появлении свободного времени.
Вместе с тем все больший сегмент медиарынка занимают абонентские устройства сотовых сетей связи, составляя конкуренцию, с одной стороны, портативным компьютерам, а с другой – телевидению. Поэтому наиболее полно динамику и возможности технического развития сети распределения и доставки медиаконтента в разных странах можно проследить, анализируя существующие в них сети мобильной телефонной связи, используемые в том числе для приема и передачи аудио, видео и данных и потенциально готовые для иновещания.
За 30 лет существования мобильной телефонной связи произошли кардинальные изменения ее технологии – от аналоговой до обсуждаемой в настоящее время цифровой G5. Проникновение сотовой связи достигает 96% в глобальном масштабе: 128% в развитых странах и 89% в развивающихся странах. По состоянию на 2013 год более 2,7 млрд пользуются Интернетом, что составляет 39% населения Земли [4]. Реально технологически развитые государства уже перешли на сети четвертого поколения. При этом внедрение технологий 4G превращает передачу данных из дополнительной услуги в основную и ставит вопрос о целесообразности поддержки инфраструктуры традиционных сервисов.
Ключевой тенденцией на рынке подвижной связи является конвергенция облачных технологий и технологии LTE. Однако облачные приложения эффективны только при наличии высоких скоростей подключения и низких задержках в работе системы – такими характеристиками обладают 4G-сети, поэтому оператор связывает свое будущее именно с технологиями LTE и WiMAX. Сегодня обе группы технологий явно нацелены на оказание универсальных услуг связи и могут с успехом применяться для доставки мультимедийного контента: стандарт Mobile WiMAX, как правило, используют в районах с малой плотностью населения, а стандарт LTE, который характеризуется более высокой скоростью цифрового потока, предпочтительнее использовать в городах.
Достаточно активно развиваются кабельные и спутниковые технологии, разработчики и операторы которых, чутко реагируя на запросы рынка, прошли путь от аналога к цифре, к пакетной передаче, предоставлению гибридных услуг, передаче мультимедийного контента (uni-cast-multicast-broadcast), резкому повышению надежности предоставляемых сервисов и скорости, снижению стоимости услуг. Однако остаются актуальными проблема доступности геостационарной орбиты и отсутствие свободных участков радиочастотного спектра, особенно в интересном для непосредственного вещания в цифровых форматах в L-диапазоне ( 1,5 ГГц) с SFN- (Single ~ Frequency Network) “подсветкой” на земле, например в рамках топологии Tower Overlay [1].
Говоря о способах реализации современных услуг иновещания на территории покрываемого вещанием государства, к сожалению, нельзя абстрагироваться от возможного противодействия государственной политике поступающей извне информации. Поэтому с учетом реалий сегодняшнего дня сформулированный в начале статьи вопрос следует рассматривать вариативно: а) при политике благожелательного или индифферентного отношения властей к иновещанию и б) при наличии политики противодействия поступающей извне информации. При благожелательной государственной политике может быть использован весь арсенал известных способов доставки мультимедийного контента, естественно с учетом информации о наиболее распространенных АПУ в стране покрытия.
Работавшие еще в начале этого года радиопередатчики ДВ-, СВ-и КВ-диапазонов, а это поистине “Радио без границ”, при соблюдении Регламента МСЭ давали возможность вещать на другие государства непосредственно с территории России, без боязни отключения. Сегодня доставка сигнала российских СМИ зарубежному слушателю связана с серьезными проблемами вхождения в их сети и часто реализуемой возможностью временного или постоянного отключения канала. В то же время, на территории России сигнал зарубежных СМИ могут получать более 15 млн семей (почти треть жителей России), имеющих спутниковые тарелки.
Ущербные возможности вариантов покрытия зарубежья привело отечественных вещателей к дорогостоящим и трудно контролируемым локальным зонам доставки контента, из которых их моментально “выживают” при осложнении политической ситуации. Сегодня исправить положение может только государственное внимание к этой проблеме, а исправлять ситуацию необходимо, поскольку покрыть непосредственно с территории России сопредельные (и не только) страны, не боясь несанкционированного отключения, можно, кроме легко уязвимых спутникового, интернет- и локального вещания, только в диапазонах ДВ, СВ и КВ. Все остальное, и это было продемонстрировано в последнее время, легко отключается.
Таким образом, политика противодействия иновещанию вынуждает вещателей и операторов возвращаться к старым технологиям в новых ЦРВ – форматах, используя “дальнобойные” свойства распространения радиоволн в диапазонах ниже 30 МГц. Остановимся на этом вопросе более подробно.
На разработку технологий цифрового радиовещания (ЦРВ) в диапазонах ниже 30 МГц (ДВ, СВ и КВ) странами-участниками международного консорциума DRM (Digital Radio Mondiale), разработчиками стандарта IBOC в Америке и аналогичных стандартов (HD-Radio) в других странах, были затрачены миллиарды долларов, однако цифровое радио в эти диапазоны проникает очень медленно. В значительной степени это объясняется громогласной борьбой мнений сторонников и противников развития цифрового вещания на частотах ниже 30 МГц. В результате этой борьбы аналоговое вещание во многих странах в этих диапазонах практически прекращено, а цифровое не начато.
К противникам ЦРВ, как нам кажется ошибочно, был отнесен очень уважаемый специалист, д.т.н. Ю.А. Чернов, который неоднократно указывал на проблемы с доставкой сигнала в формате DRM30 [5]. Однако свои выводы автор сделал на основании результатов, полученных из анализа зарубежных источников. В итоге вместо рекомендации типа “Как эффективнее использовать формат DRM30”, появилось “А олени лучше!”. Это явилось следствием того, что анализировалась эффективность работы системы в целом – без деления ее на составляющие (передающая часть, формирователь DRM-сигнала, сетевые аспекты использования формата DRM и ряд других) и без попыток оптимизации параметров распространяемого сигнала. В настоящее время сформировалось мнение о необходимости продолжения разносторонних исследований ЦРВ в формате DRM30 именно в таком ключе.
Публикации последнего времени по (аналоговому) вещанию в диапазонах ДВ, СВ и КВ, в том числе мощному, можно разделить на три основные группы: оставить все как есть и заставить вещателей оплачивать не очень эффективную для них услугу; использовать, но преимущественно для вещания на малонаселенные регионы и на высокоширотные территории; а также плавно перейти с помощью государства на ЦРВ. Последнюю группу предложений очень эффективно продвигает ФГУП “РТРС”. Все его последние эксперименты показывают огромные возможности, заложенные в цифровые форматы вещания, в том числе в DRM30, который является высококачественной заменой аналоговому АМ-вещанию. Тем не менее необходимо понимать, что вернуть интерес большинства зарубежных стран, включая Европу, к формату DRM30 – задача далеко не простая.
Дело в том, что уже реализованные в этих, достаточно развитых и территориально компактных странах сети ЦРВ в формате DAB+, наряду с существующими аналоговыми FM-сетями и внедряемыми сетями на базе перечисленных выше перспективных технологий, приводят к отсутствию интереса в развитии радиопредприятий, работающих в форматах DRM30 для внутреннего вещания. Поэтому организация иновещания на эти территории из нескольких государств с программами, неподведомственными местной цензуре, может вызвать интерес к получению информации в этом формате и, как следствие, к приобретению DRM-приемников. Наличие достаточного количества приемных устройств приведет к целесообразности установки DRM-передатчиков. Варианты решения этой проблемы в России неоднократно обсуждались на различных семинарах с участием авторов, на которых в 2012 году были продемонстрированы способы приема DRM-сигнала на планшетах и ноутбуках.
В настоящее время, после выключения в начале этого года отработавшей почти 14 лет российской сети мощного иновещания и DRM-сети, все же есть примеры сохранения как мощного вещания (США, Китай и т.д.), так и осуществления крупного проекта по внедрению формата DRM30 в Индии [6]. Восемь передатчиков (из запланированных 25) работают в эфире с декабря 2013 года, обеспечивая уверенный прием DRM-сигнала на площади около 2 млн кв. км, с населением более 430 млн человек.
В самом общем виде препятствия на пути прохождения информационного потока от студий иновещания до потенциального потребителя этой продукции можно разделить на политические, юридические, технические и финансовые. Как правило, политические проблемы достаточно часто облекают в юридические, финансовые и/или технические.
При построении сетей иновещания, помимо вопросов создания и распределения контента на территории государства вещания, необходимо задумываться и о построении сетей как на базе современных и разрабатываемых технологий, рассмотренных в настоящей и предыдущей [1] статьях, так и на базе технологий, не зависящих от сиюминутной политической ситуации в этих регионах, а это прежде всего вещание в диапазонах частот ниже 30 МГц.
Продвижение наземных эфирных сетей ЦРВ в диапазонах частот ниже 30 МГц зависит в большей степени от государственной поддержки и политики администраций связи государств, заинтересованных в иновещании. Принятое решение о выделении мощного радиовещания в отдельное предприятие позволит сконцентрироваться целиком на этой проблеме и решать ее более эффективно. Вместе с тем ни один вещатель или оператор одного государства, каким бы мощным он ни был, данную задачу самостоятельно решить не в состоянии, поэтому необходимо продолжить работу с существующими международными организациями и создавать консорциумы для развития и продвижения этих вопросов.
Литература:
Опубликовано: Журнал "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" #4+5, 2014
Посещений: 12195
Автор
| |||
Автор
| |||
В рубрику "Оборудование и технологии" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
